最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一二九○號
上 訴 人 環運有限公司
法定
代理人 林尊仁
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十五年八月三十一日台灣高等
法院第二審判決（八十五年度上字第三五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人為伊之副總經理，未經伊之同意，騙令會計張淑容將伊所
有之款項新臺幣（下同）一百十四萬八千零六元挪存於其在華南商業銀行長安分行帳
號000000000000之帳戶，雖屢經催告返還，均為所拒。被上訴人顯係無
法律上之原因得
上開存款及利息之利益，致伊公司資產減少受有損害
等情。
爰依
民法
第一百七十九條、第一百八十一條
不當得利及第一百八十四條
侵權行為之規定，求為
命被上訴人給付一百十四萬八千零六元及法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人因與訴外人「嘉美公司」訴訟，為免財產遭人
強制執行，而將
存款存人伊名下。又伊為上訴人之副總經理，平日負責公司之財務進出，與上訴人間
為委任關係，伊有遵照上訴人指示支付款項予
第三人之義務。上訴人負責人既向
債權
人表示上訴人之應付款項由伊代理支付，及同意核發
資遣費，伊自已取得代理上訴人
支付各該款項之權限，且依上訴人負責人之指示付款所生之法律效果應直接歸屬於上
訴人，何來
侵占之有等語。資為
抗辯。
原審依調查證據為辯論之結果，以：
經查，
系爭存款係因上訴人與嘉美公司訴訟，為
免財產遭人強制執行，而將現款存入被上訴人上開帳戶內等情，業經證人即上訴人之
會計張淑容於第一審證稱：「因當時公司有訴訟，所以股東協議，公司錢均不要存入
公司戶頭，而存入江先生（指股東江一楓）及謝小姐（指被上訴人）名下，……因謝
小姐及江一楓之存摺均交由林尊仁保管，但印鑑仍由二人各自保管」等語明確。參以
系爭款項係於八十四年二月二十七日以前存入，而上訴人於八十四年三月十八日中午
十二時三十分許，在台南縣○○鎮○○路○○○號召開股東會時，其代表人林尊仁尚
提案稱：「因公司進行清理帳目中，有關應收帳目催收中，應付款項除維持公司營運
必要週轉金外，其餘暫行凍結，待清理完畢再行支付，目前公司現金列管如下，戶名
甲○○華銀帳號000000000000，至八十四年二月二十七日餘額一百十四
萬八千元（即本件上訴人請求之金額）」等語；並未提及被上訴人未經公司同意而騙
令會計人員，將存款存於其名下之情形，上開提案並經全體股東通過，此有
兩造所不
爭執之股東會議紀錄
可稽。至證人林鳳珠於第一審證稱：「錢為何存在
被告名下，並
不知，且係於開會時始知道錢存在被告及江一楓名下，於股東會議當時被告及江一楓
有承認錢係在公司不知之情況下存入其二人戶頭」等語，亦僅證明被上訴人名下有上
訴人之存款，尚不足以證明系爭存款為被上訴人所擅自挪存。
按被上訴人為上訴人之
副總經理，就職務上與上訴人成立委任關係，而上訴人將現款存於被上訴人名下，係
由於與嘉美公司間有訴訟，為免財產遭人強制執行之故，顯係為達到兩造間一定目的
所為之信託行為（最高法院六十二年台上字第二九九六號判決
參照），因之於信託關
係終止前，被上訴人就系爭存款即為所有人，得就受託財產為一切處分行為，自不生
不當得利及侵權行為之問題。上訴人既未能舉證證明兩造間之信託關係業已終止，其
請求被上訴人返還上開存款，即無理由。為其
心證之所由得，並說明兩造其餘之攻擊
防禦方法，不予審酌之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，
經核於法並無違誤。上訴論旨，
猶持前詞並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，
指摘原判決不當，求予廢棄，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十二 日