最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一三○七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
林素貞
曾梅玉
被
上訴 人 丙○○
丁○○
右
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月二十五日台灣高
等法院花蓮分院第二審判決（八十五年度上字第一○七號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人之被
繼承人張萬和生前於民國七十年十一月九日，向上訴
人之被
繼承人林建通借款新台幣（下同）一百萬元，並提供其所有坐落花蓮縣○里鄉
○○段○○○○號土地設定抵押，
惟迄未清償，上訴人自得以
債權人林建通之繼承人
地位，依消費借貸及繼承之
法律關係提起本件訴訟
等情，求為命被上訴人
連帶給付上
訴人一百萬元及加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：
系爭借款係張玉堂向林建通所借，與張萬和無關，一般代書為圖登記
之方便，常將義務人（
抵押物提供人）及
債務人（借款人）登記為同一人，本件
抵押
權設定登記雖將張萬和登記為債務人，然不得
遽認張萬和為借款人，而謂全體繼承人
應負清償借款之責任等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人請求被上訴人給付部分敗訴之判決，並另以
裁定駁回上訴
人對張玉堂部分之上訴，係以：本件
抵押權設定契約書固載明義務人兼債務人為張萬
和，然此係承辦代書未明確區分債務人與義務人之法律分際所致；證人即承辦代書江
金枝證稱：「張萬和有跟他兒子張玉堂來過一次」，「權狀確實是張玉堂拿來的，張
萬和有過來瞭解」等語，僅能證明張萬和同意提供其所有之土地設定抵押權以
擔保債
權，尚難據為證明借款人為張萬和；況上訴人曾梅玉復
自承：「因為張萬和死了，只
好向張玉堂要，當初是張萬和出名，錢是給張玉堂」，及由張玉堂提出之三紙協議書
，被上訴人丁○○提出之清償之收據，可知上訴人自始即以張玉堂為系爭借款之追討
對象，
而非以被上訴人為追討對象，
苟上訴人認系爭借款為張萬和所借，何以自始不
一併向被上訴人追討，直至張萬和死後近八年，始一併對被上訴人起訴
求償？此外，
上訴人復未能舉證證明系爭借款人為張萬和，從而上訴人本於消費借貸及繼承之
法律
關係，請求被上訴人及張玉堂連帶返還系爭借款，
即屬無據等詞，為其判斷之基礎。
查證人即承辦本件抵押權設定之代書江金枝證稱：「張萬和有跟他兒子張玉堂來過一
次」，「張玉堂有說是他要借，名字是他爸爸的」，「權狀確實是張玉堂拿來的，張
萬和有過來瞭解」等語（見一審卷第六十七頁背面、第六十八頁），張萬和既親自至
代書處，並瞭解抵押權設定契約書
所載抵押物提供人（即義務人）與借款人（即債務
人）均為張萬和，仍予同意，為原審認定之事實，倘張萬和已知抵押權設定契約書之
借款名義人為其本人，而
予以同意，則張萬和似已非僅為同意提供土地設定抵押權之
人，且亦屬借款之債務人，原審竟謂張萬和僅為同意提供土地設定抵押權之人，尚難
據為認定係借款人
云云，是否與卷內證據資料相符，
非無疑義。上訴論旨，指摘原判
決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 曾 煌 圳
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 七 日