最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一三一五號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 丙○○
甲○○
廖志明
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年七月二十四日台
灣高等法院第二審判決（八十一年度重上字第五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國六十五年九月九日向被上訴人之被
繼承人廖玉鳳買受坐落
台北縣新店市○○段溪洲小段四七、四八－一、四九、五三、五三－一、五三－二、
五九－二號等筆土地
應有部分各十分之一，
嗣廖玉鳳死亡，由被上訴人繼承
上開遺產
應有部分各三十分之一，其中四七、五三及五九－二號土地因分割，分別增加四七－
一、五三－七、五三－八、五九－三號土地，其面積分別如第一審判決附表（下稱附
表）所示，被上訴人
迄未將上開土地
所有權移轉登記與伊
等情，求為命被上訴人各將
前開土地所有權應有部分各三十分之一移轉登記與伊之判決（上訴人請求第一審共同
被告廖富吉及被上訴人移轉同小段五四號土地應有部分，已獲勝訴判決確定）。
被上訴人則以：伊之被
繼承人廖玉鳳係將
系爭土地售與訴外人周陳麗華，並
非售與上
訴人。且系爭土地均為農地，上訴人並無自耕能力，自不得請求移轉農地所有權。又
系爭土地中四七－一、五三－七、五三－八、五九－三號四筆土地業經台北縣政府公
告徵收，完成徵收登記，亦無從移轉登記予上訴人等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張之事實，固據提出買賣所有
權移轉契約書及印鑑證明為證，且經第一審共同被告廖富吉出具承諾書，載明其與廖
玉鳳共同將系爭土地出售與上訴人等語在卷。廖玉鳳既將印鑑證明交付上訴人，並以
相同之印章蓋於買賣所有權移轉契約書上，足認廖玉鳳確與上訴人就系爭土地訂立
買
賣契約。
惟查系爭買賣土地中之四七－一、五三－七、五三－八、五九－三號四筆土
地，業經台北縣政府公告徵收，並已完成徵收登記，發給補償費在案，有土地登記簿
謄本及具領補償費聯單
可證，該部分上訴人之請求已屬給付不能。另四七、四八－一
、四九、五三、五三－一、五三－二、五九－二號七筆土地均係農地，亦有土地登記
簿謄本
可稽。
按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，土地法第三十條
第一項定有明文。上訴人所提出之自耕能力證明書，係六十六年間前台北市景美區公
所所核發，迄今已逾十餘年，尚不
足證明上訴人現仍有自耕能力。且上訴人業於七十
四年三月十九日遷居美國，有
戶籍謄本可稽，既未居住於系爭農地之同一縣市或不同
縣市毗鄰鄉鎮之範圍內，就該系爭農地應無自耕能力，自不得為系爭農地之承受人。
上訴人此部分之請求，亦非有據，為其
心證所由得。
爰就上開各部分廢棄第一審所為
被上訴人敗訴判決，改判駁回上訴人之訴，經核於法並無違誤。按農地承受人能否自
任耕作所承受之農地，係屬事實認定問題，其立證方法，非以鄉、鎮、市、區公所核
發之自耕能力證明書為唯一之證據。即令已取得自耕能力證明書，法院仍應就各具體
個案，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就其是否具有自耕能力為實體之認定。本
件上訴人業已遷居美國，並未居住於系爭農地相毗鄰之鄉、鎮、市、區內，並無自耕
能力，依法不得承受私有農地所有權，為原審合法確定之事實，因而就此部分為上訴
人敗訴判決，並不違法。上訴論旨，復就原審採證認事之職權行使，指摘原判決於其
不利部分為不當，聲明廢棄，
難認有理由。至於上訴人於上訴本院後始提出台北市文
山區公所八十五年八月二十九日核發之自耕能力證明書，主張伊有自耕能力
云云，核
係新攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得
予以斟酌，附此
敍明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日
ｖ