裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一三二四號 　　上 訴 人　乙○○ 　　被上訴人　甲○○ 右當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年二月五日臺灣高等法院 臺南分院第二審判決（八十三年度上字第一五○號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 本件上訴人起訴主張：伊於民國八十年六月二日十六時許，駕駛000－0000號 自用小客車為訴外人吳威勳之機車撞及，被上訴人為強迫和解，竟濫用公權力，違法 扣押系爭小客車近八個月之久。伊於扣押期間無車代步，支出租車費用新臺幣（以下 同）二十四萬元；系爭小客車係新車，扣押期間受日曬雨淋又未發動而朽壞，經修理 支出費用二萬五千六百元，又折舊損失十萬二千七百元，合計三十六萬八千三百元， 應由被上訴人負責賠償等情，爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付三十六 萬元並加付法定遲延利息之判決。嗣於原審擴張請求，求為命被上訴人給付三十六萬 八千三百元並加付法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：上訴人開車肇事致人於死，伊將肇事車輛扣押，已於翌日移送檢察官 處理，伊僅代為保管系爭小客車，並無違法失職等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴及擴張之訴，係以：上訴人主張伊 駕駛系爭小客車與訴外人吳威勳騎乘之機車發生車禍，系爭小客車為被上訴人扣留近 八個月始發還等事實，固為上訴人所不爭，並有臺南縣警察局道路交通案件代保管物 件臨時收據及領結單為證，惟上訴人於八十年六月二日十六時許，駕駛系爭小客車， 沿臺南縣西港鄉西港大橋旁曾文溪堤防往西港鄉檨林村北向行駛，途經西港鄉檨林村 東竹林與八份村間無號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，並採取必要之安全措施， 適有吳威勳無照駕駛七五五─六七七二號重型機車，由檨林村東竹林往八份村，西向 行駛至該路口，亦疏未注意減速慢行，並讓幹線道先行，二車閃煞不及因而互撞，吳 威勳人車倒地，頭部受有挫裂創骨折，於送醫途中死亡，上訴人因過失致人於死，業 經判處罪刑確定，有臺灣臺南地方法院（以下稱臺南地院）檢察署八十年度偵字第五 八六九號過失致死案件起訴書及歷審判決可稽，並經第一審法院調閱無訛，顯見上訴 人對於系爭車禍之發生並非全無過失。吳威勳既因系爭車禍而死亡，上訴人即涉及刑 事責任問題。被上訴人為司法警察，依刑事訴訟法第二百三十一條第二項但書規定， 得不待檢察官及司法警察官之命令，逕行調查犯罪嫌疑人犯罪情形及蒐集證據，而同 法第一百三十三條第一項亦明定：可為證據或得沒收之物，得扣押之，被上訴人將系 爭車禍肇事雙方車輛扣留為證據，記載於變死報驗調查報告表「現場有無兇器及其他 證據證物或遺物」欄，移請檢察官偵辦，要非無據。其於翌日即將全案移請檢察官偵 辦，僅代為保管系爭小客車，則該車應否發還，即應向檢察官或法院聲請，已非被上 訴人所得決定。上訴人縱曾申請被上訴人發還，亦非被上訴人權責所能准許。警察手 冊交通執行規範所為不得扣留車輛及扣車期限不得超過五日之規定，係警察執行車輛 交通違規或肇事之處理準則，並不涉及刑事證據之扣押。上訴人據該執行規範，主張 被上訴人違法扣留其車云云，尚無可取。至於上訴人主張：被上訴人以扣車強迫伊與 吳威勳家屬高價和解云云，則未見舉證以實其說。被上訴人扣留系爭小客車，留供證 據，應無不法。上訴人指為濫用公權力，違法扣車云云，依民法第一百八十四條第一 項及第一百八十六條第一項規定，訴請被上訴人負侵權行為之損害賠償責任，自有未 合。何況上訴人主張小客車遭扣留，乃租車代步，支出租車費用二十四萬元等情，固 據訴外人盧文慎出具證明書記載：「乙○○確曾於年間，向本人以每月新台幣叁 萬元整租用計程車，並以每月日為付款期日，自年６月日起至年元月日止 計收到租金新台幣貳拾肆萬元整」等語，惟盧文慎於臺南地院八十三年度國字第一○ 號請求損害賠償事件中結稱：「乙○○年６月日開始租我的車至年元月日， 他用呼叫器與我聯絡，沒有訂契約，他如要到台中包我的車子，單程兩千五，回程拿 一千元，通常每星期都會到高雄、台中或台北，向我包計程車一個月約三萬元，所以 我這麼寫，因不是每次算，一個月算一次，我沒記帳，不過我共拿他車資二、三十萬 ，一個月也有五、六趟，一個月車資大概三萬元，所以我寫三萬元」等語，足見證明 書之記載並不精準。且上訴人於前揭損害賠償事件中雖提出臺南市人民團體職員當選 證明書等，主張每日送貨、補貨、運貨、蒐羅資料、指導社團等等，亟需用車，且頗 頻繁云云，然僅為空泛陳述，對於何以需前往臺中、高雄或臺北，並未舉證證明，究 竟是否為生活或工作不可避免之需要，亦有可疑，自難以該證明書所載金額為被上訴 人扣留系爭小客車必生之損害。又上訴人主張因小客車朽壞，支出修理費用二萬五千 六百元，惟其提出之收據上載「朽壞之修理費用」字樣，係上訴人自行加註者，而其 細目為「電池１二、三○○元、輪胎３六、○○○元、車身彩條半台三○○元、車附 屬件拆裝半台三、○○○元、烤漆：引擎蓋、前保桿、後保桿、左前葉子板、右前葉 子板、左前門、右後門、左後葉子板、後龜蓋，一四、○○○元」，並無銹蝕情形， 主張此係扣車致生銹蝕而為修理，亦乏憑據。至於車輛因時間之經過而折舊，乃屬必 然。上訴人將系爭小客車之折舊損失諉過於被上訴人之扣車，請求被上訴人賠償，亦 無可取。其所主張各項損害既難認係被上訴人扣車所致，請求被上訴人賠償，尚屬無 據等詞，為其判斷之基礎。 惟查：依刑事訴訟法第一百三十六條、第一百三十七條規定，扣押可為證據或得沒收 之物，應由檢察官或法官親自實施，或命司法警察或司法警察官執行；司法警察或司 法警察官執行扣押，則應依檢察官或法官交與之搜索票為之，其於行搜索或扣押時， 發現本案應扣押之物為搜索票所未記載者，亦得扣押之，並無得任為扣押之權利。此 與處理道路交通事故之警察機關，於車輛機件及車上痕跡證據尚須檢驗鑑定或查證時 ，得依道路交通事故處理辦法第十五條第一項第一款規定，扣留肇事車輛者，為完全 不同之強制處分。本件被上訴人扣留系爭小客車，發給上訴人收執者為臺南縣警察局 道路交通案件代保管物件臨時收據，其上記載代保管原因為：「發生交通事故之車輛 因痕跡證據尚須鑑定查證」（見一審卷二一頁），似係警察機關依道路交通事故處理 辦法第十五條第一項第一款規定予以扣留，而非經檢察官予以扣押。原審謂：被上訴 人將系爭肇事車輛扣留為證據，記載於變死報驗調查報告表「現場有無兇器及其他證 據證物或遺物」欄，於翌日將全案移請檢察官偵辦，僅係代為保管系爭小客車，該車 是否發還，應向檢察官或法院聲請，並非被上訴人所得決定，被上訴人之扣留車輛及 拒絕發還，均無不法云云，自有可議。倘若被上訴人確係違法扣留系爭小客車，應負 侵權行為之損害賠償責任，上訴人因系爭小客車遭不法扣留而不能使用，不能謂無損 失，縱令上訴人不能證明所受損害之金額，法院亦可依其調查所得，斟酌情形為之判 斷。原審遽為不利上訴人判決，尚有可議。上訴論旨，聲明廢棄原判決，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中　　　華　　　民　　　國　　八十六　　年　　　四　　　月　　二十五　　日 最高法院民事第六庭 審判長法官 吳 啟 賓 法官 洪 根 樹 法官 謝 正 勝 法官 劉 福 來 法官 黃 熙 嫣 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 五 月 六 日