最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一三三一號
上 訴 人 宏義工程股份有限公司
法定
代理人 薛曉峰
被
上訴 人 南崗預拌混凝土有限公司
法定代理人 林瑞春
右
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣
高等法院台中分院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第九二號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付及負擔
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人因承包新聞局南投轉播站新建工程，向伊購買混凝土，計
積欠民國八十二年一月至五月之貨款共新台幣（下同）一百十二萬四千九百五十元，
屢經催討，
迄未給付。縱上訴人所承包之工程轉包與訴外人白照貴，但白照貴以上訴
人公司名義向伊訂貨，並交付上訴人公司之認購證，上訴人由自己之行為表示以
代理
權授與白照貴，依
民法第一百六十九條規定，上訴人亦應負
表見代理之授權人責任
等
情，
爰依買賣之
法律關係，求為命上訴人如數給付，並加付法定
遲延利息之判決（其
中超過一百十二萬三千五百二十五元及其利息部分，經原審維持第一審所為被上訴人
敗訴之判決確定）。
上訴人則以：伊承包
上開工程後，將之轉包與白照貴，本件混凝土係白照貴向被上訴
人購買，與伊
無涉，白照貴交付蓋有伊公司統一發票章之認購證與被上訴人，僅為便
於開立統一發票，並
非表示係伊向被上訴人購買本件混凝土，亦非表示授與白照貴代
理權，尚無表見代理之情形等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，部分廢棄，改判命上訴人給付一百十二萬三
千五百二十五元及其利息，係以：上訴人承包本件工程後，委託陳明耀與白照貴訂約
，將該工程轉包與白照貴。白照貴向被上訴人購買本件混凝土，而交付上訴人蓋有「
宏義工程股份有限公司（即上訴人）統一發票專用章」之空白認購證與被上訴人，白
照貴叫貨及交付上訴人名義之認購證時，未向被上訴人告知該貨為伊個人購買，並要
求被上訴人將貨送至上訴人承包之橫山工地或宏義營造地，上訴人多次收受買受人記
載為其公司之統一發票，均未向被上訴人表示反對之意思，客觀上足認本件混凝土之
買受人為上訴人。又卷附之會算單係陳明耀與被上訴人會算而書寫，
可證被上訴人認
為購買本件混凝土者為上訴人，而找上訴人之代理人陳明耀會算。被上訴人並不知本
件混凝土非上訴人所購買，上訴人依民法第一百六十九條規定，應對被上訴人負表見
代理授權人之責任。依被上訴人提出之送貨單及會算單，上訴人共欠貨款一百十二萬
三千五百二十五元，從而被上訴人在此金額範圍及其法定遲延利息之請求，即為正當
等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人於原審辯稱：被上訴人與白照貴係舊識，白照貴先前即向被上訴人購買混凝
土多次，每因工地不同，送貨地點亦不同，故被上訴人早知本件工程為白照貴所承包
，其工程款亦直接向白照貴領取，
而非向陳明耀或伊領取
云云（見原審上更㈠字卷七
五頁正面），並提出結帳單、送貨單為證（見第一審卷一三八頁、一四八頁至一五一
頁）。此與判斷被上訴人是否明知本件混凝土非上訴人所購買，所關頗切，原審
恝置
不論，即有判決不備理由之違法。次查證人陳明耀於原審證稱，會算單原本上鉛筆部
分為伊所寫，原子筆部分非伊書寫云云（見原審上更㈠字卷六五頁正面）。經核全卷
，並無會算單上
所載四月十四日之送貨單資料，且會算單及送貨單均無貨款為一百十
二萬三千五百二十五元之記載（見第一審卷六頁、三九頁至四五頁、一三九頁至一五
一頁、原審上字卷三一頁、三四頁至四○頁、本院八十四年度台上字第一二一七號卷
二一頁、原審上更㈠字卷一一一頁證物袋及外放證物袋內所附送貨單）。則上開會算
單何部分係陳明耀所書寫﹖其書寫內容為何﹖本件未付貨款混凝土之數量、單價各為
若干﹖原審悉未調查審認，亦未說明陳明耀上開
證言何以不足採取之理由，泛謂依被
上訴人提出之送貨單及會算單，上訴人共欠貨款一百十二萬三千五百二十五元，進而
為上訴人不利之判決，亦嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決對其不利部分為不當，聲明
廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日