最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一三三三號
上 訴 人 祿昌機械企業股份有限公司
法定
代理人 劉履信
被
上訴 人 甲○○
乙○○
右
當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國八十五年八月二十七日台
灣高等法院第二審判決（八十五年度上字第三○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人公司發行股份總數二千股，股東十二人，其中股東周阿嬌
持有股份三○八股，而周阿嬌中風經年，已無處理自己事務之能力，不可能委任他人
行使股東權，但上訴人於民國八十四年十一月一日，在台北市○○○路○段○○○號
十樓召開八十四年度股東臨時會議，周阿嬌竟委託他人出席，倘扣除周阿嬌持有之三
○八股，則
上開股東臨時會（下稱
系爭股東臨時會）出席者代表股份數僅八五三股，
顯未逾上訴人公司發行股份總數之半數，其出席股東未達法定定額，即行開會並為決
議；又股東周阿嬌、葉德嘉、周炳輝、周炳煌之股份數與表決權不同，其表決權之計
算有違反
法令及章程情事，均屬決議方法之違法。而上訴人之股東即被上訴人乙○○
早已移居美國，系爭股東臨時會並未依股東名簿
所載地址通知乙○○開會，其召集程
序違反法令
等情，
爰依公司法第一百八十九條之規定，求為撤銷系爭股東臨時會議決
議之判決。
上訴人則以：周阿嬌雖曾於四年前輕微中風，但目前情況正常，並可獨立處理自己之
事務，委託其女周碧月出席系爭股東臨時會，所為決議方法並無違法情事。又伊係依
乙○○之戶籍登記簿所載之地址，寄發系爭股東臨時會開會通知，且經郵差載明「拒
收」退回，是乙○○已對於召集通知處於隨時可了解之狀態，召集程序
自無不合等語
，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明，係以：被上訴人主張
伊為上訴人之股東，上訴人公司發行股份總數二千股，股東十二人，其中股東周阿嬌
持有股份三○八股，上訴人於八十四年十一月一日，在台北市○○○路○段○○○號
十樓召開八十四年度股東臨時會議，股東周阿嬌委託他人出席之事實，有股東臨時會
出席簽到簿、委託書、董監事投票結果、投票單、股東臨時會議事錄、董事會議事錄
、股東名簿
可稽。
經查周阿嬌委託其女周碧月出席系爭股東會，並無
意思能力欠缺之
情形。
按公司法第一百七十二條第二項前段規定，臨時股東會之召集，應於十日前通
知各股東。所謂通知，係指以股東名簿所載之記名股東為準，且採
發信主義。公司只
要能證明於法定
期間內依股東名簿所載之股東姓名及住址發出通知，即已盡其通知義
務。上訴人雖於系爭股東臨時會開會十日前，即八十四年十月十六日以
存證信函按乙
○○之戶籍登記簿所載：「台北市○○○路○段○○號四樓之六」地址，寄發通知與
乙○○，但遭拒收退回。
惟未依股東名簿上所載股東乙○○之住址，即台北市○○○
路○○○號十四之一寄發通知，自不生發信之效力。系爭股東臨時會開會之通知，對
乙○○既未生通知之效力，其召集程序違反公司法第一百七十二條第二項前段規定，
依同法第一百八十九條規定，自屬違反法令，構成撤銷其決議之事由。從而被上訴人
本件請求，
即屬有據等詞，為其判斷之基礎。
按依公司法第一百八十九條所定訴請法院撤銷股東會決議，係屬
形成之訴，法院就該
訴訟為原告勝訴之判決確定前，決議仍屬有效。
俟決議經法院判決撤銷確定，始溯及
於決議時成為無效。查上訴人之系爭股東臨時會議，已選任周炳煌、周阿嬌、周炳輝
、葉德嘉為董事，劉履信為
監察人。又於八十四年十一月一日下午二時三十分召開董
事會議，互選周炳煌為董事長，有股東臨時會議事錄、董事會議事錄、證明書、變更
登記事項卡、台灣省政府建設廳函可稽（見第一審卷三七頁、三八頁、原審卷一八頁
、一九頁、七七頁、七八頁）。又按董事長對外代表公司，此觀公司法第二百零八條
第三項之規定自明。則在系爭股東臨時會議決議未經判決撤銷確定前，周炳煌仍取得
上訴人董事長之地位，而對外代表上訴人。被上訴人竟以上訴人之
法定代理人為劉履
信而提起本件訴訟，其法定
代理權即有欠缺，原審未依法命補正，遽予判決，其訴訟
程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。上訴論旨，聲明廢棄原判決
，為有理由。又乙○○係住居美國，惟其於事實審提出之委任書（見第一審卷三五頁
、原審卷一一頁），均未經我國駐在該國機構證明，案經發回應併注意及之。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十三 日
Ｅ