最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一三三八號
上 訴 人 乙 ○ （
送達代收人余西鈞
律師）
被
上訴 人 福壽園興業有限公司
兼 右
法定
代理人 甲○○
右
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十五年五月十三日台灣高等法
院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊與配偶葛王玉英於民國八十年三月二十一日及八十一年八月二十
五日提供十五筆土地為
擔保，由被上訴人福壽園興業有限公司（下稱福壽園公司）向
台灣人壽保險股份有限公司（下稱台壽公司）抵押借款新台幣（下同）二千三百萬元
及四千七百四十萬元，合計七千零四十萬元，並由被上訴人甲○○為
上開借款之連帶
保證人。
詎福壽園公司自八十三年四月起即未償付借款利息，經台壽公司函催將
拍賣
抵押物抵償，伊
乃依
民法第三百十二條規定，以利害關係之
第三人地位代福壽園公司
清償所欠台壽公司一百十四萬八千三百八十七元之利息
等情，
爰本於民法第三百十二
條之規定，求為命被上訴人連帶如數給付並加給法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人同係上開借款之
債務人，
而非僅有利害關係之第三人。且借款
中之二千三百萬元係代上訴人償還其向土地銀行借貸之債務，另四千七百四十萬元則
為上訴人與被上訴人福壽園公司共同使用。又被上訴人甲○○係福壽園公司之連帶保
證人，上訴人亦不得向其
求償等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果以：上訴人以其自己及訴外人即其配偶葛王玉英所有坐落台北縣○
○鄉○○段跳石小段二九四之四等十一筆土地向台北縣政府申請設置「私立國榮公墓
」，經核准在案。
嗣上訴人與被上訴人福壽園公司為共同開發該墓園籌措開發資金，
乃以被上訴人福壽園公司名義書立借款申請書，並在該申請書上載明被上訴人甲○○
為連帶保證人，並由上訴人提供其自己及其配偶葛王玉英所有台北縣○○鄉○○段跳
石小段二九四之四等十五筆土地（含上開私立國榮公墓土地十一筆），共同向台壽公
司申請抵押借款，先後於八十年三月二十一日及八十一年八月十二日與台壽公司訂定
二次消費借貸契約，約定借貸金額各為五千萬元，實際借貸金額分別為二千三百萬元
及四千七百四十萬元，上訴人及其配偶葛王玉英則提供上開土地為台壽公司設定
抵押
權，以擔保上開借款之清償，借款時
兩造與訴外人葛王玉英共同簽發面額各五千萬元
之
本票二紙交由台壽公司收執，上訴人則於八十三年十一月二十八日代被上訴人福壽
園公司繳納上開借款之利息一百十四萬八千三百八十七元之事實，有支票、借款申請
書、承諾書、使用執照申請書、本票、借款約定書、
抵押權設定契約書、土地登記簿
謄本、
他項權利證明書、及台壽公司八十四年三月十五日台壽財字第○八六三號函
可
憑，並為兩造所不爭執，應認為真實。
按「就債之履行有利害關係之第三人為清償者
，得按其限度，就
債權人之權利，以自己之名義，代位行使」，民法第三百十二條固
定有明文。
惟所謂就債之履行有利害關係之第三人，因我國民法就共同債務人之清償
代位已為
列舉規定，例如民法第二百八十一條第二項之連帶債務人、第七百四十九條
之共同保證人、第一千一百五十三條之
共同繼承人等等，故本條
所稱第三人，應解釋
為共同債務人以外，因清償而受有
法律上之利益者而言。查本件抵押借款係由兩造及
訴外人葛王玉英共同簽發本票
暨分別簽立借款約定書交予台壽公司收執，並於借款約
定書第一條約定：「
本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴公司所負之票據、借款
等債及其他債務，並包括利息、遲延利息、
違約金、
損害賠償及其他有關費用。」則
兩造均為借款人及本票發票人。參以本件借款所辦理之抵押權設定契約書、他項權利
證明書、土地登記簿謄本
所載，被上訴人福壽園公司為連帶債務人，上訴人及訴外人
葛王玉英則均為義務人兼連帶債務人，益見上訴人於本件借款中乃立於連帶債務人地
位，而非單純擔保物提供者之物上保證人地位，台壽公司自得本於消費借貸及票據之
法律關係，同時向兩造求償，兩造對台壽公司負有連帶清償責任，係屬共同債務人，
而非民法第三百十二條之就債之履行有利害關係之第三人。
揆諸上揭說明，被上訴人
依民法第三百十二條之規定主張清償代位，即非有據。至上訴人所提之借款申請書固
載有申請人為福壽園公司，連帶保證人為甲○○，惟此乃兩造向台壽公司申請貸款所
提出之文件，仍有待台壽公司之核可，尚不足以作為本件
借貸關係之依據。而台壽公
司核可後，兩造與台壽公司間所簽發之本票及借款約定書、抵押權設定契約書即為本
件借貸契約之憑據，可據以認定兩造與台壽公司間之權利義務關係。又台壽公司八十
三年六月九日之通知第九三○號
存證信函、台財字第○八六三號、第二二四二號函，
僅表示對其中之一債務人台壽公司催繳利息之通知及說明借貸情形，尚不足以作為排
除上訴人為共同債務人之認定。另被上訴人福壽園公司借貸之款項是否供上訴人使用
，及被上訴人有無債權得為抵銷，因本件上訴人既為抵押貸款債務人之一，負有清償
債務責任，已無審酌必要。從而上訴人本依民法第三百十二條之規定請求被上訴人
連
帶給付上開金額及遲延利息，即無理由，爰將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改
判駁回其訴，於法並無違背。上訴論旨係就原審認定事實，取捨證據及解釋契約之職
權行使，指摘原判決不當，求為廢棄，非有理由。至上訴人於上訴本院上訴後所提出
之台灣台北地方法院八十五年五月廿二日刑事
訊問筆錄影本、台灣高等法院八十五年
六月五日院民光字第七五六三號函、台壽公司八十五年六月廿五日台壽財字第二一九
八號函、八十五年九月十三日台壽財字第四八三八號函、八十五年十月一日第一五二
七號存證信函、八十五年十二月十三日刑事告訴狀等，
核屬新證據，依民事訴訟法第
四百七十六條第一項規定，本院無從審酌，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 二十五 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十四 日
Ｍ