最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一三六五號
上 訴 人 吉盛木藝股份有限公司
法定
代理人 謝勇成
上 訴 人 甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國八十五年五月二十七日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十四年度重訴字第二○號），各自提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人吉盛木藝股份有限公司（以下簡稱吉盛公司）主張：伊於民國八十二年三
月二十二日，與訴外人黃明秦所經營之鴻榮木器製材有限公司（以下簡稱鴻榮公司）
協議共同開發木屑成型之原木雕花門內門板，產品由雙方共同享有。開發完成後，
乃
由鴻榮公司負責人黃明秦以關係企業允榮製材股份有限公司（以下簡稱允榮公司）出
具證明書，證明該內門板構造新型專利權應由伊與允榮公司共有，
詎時任伊公司總經
理之甲○○竟於申請新型專利時，趁機以其個人名義與允榮公司為專利申請人申請專
利，經中央標準局審定准予專利，編號第二一七六七七號，致損害伊之專利權
等情。
求為命甲○○將以其為共同專利權人部分，向
主管機關辦理變更為伊公司名義之判決
。
上訴人甲○○則以：伊原任吉盛公司之總經理，
系爭專利產品係與伊之職務有關之創
作發明，依當時專利法第五十二條、第一百十條之規定，專利權為兩造所共有，吉盛
公司與鴻榮公司之約定，不影響伊二分之一共有權利等語，資為
抗辯。
原審為吉盛公司一部勝訴一部敗訴之判決，係以：吉盛公司主張伊與鴻榮公司協議開
發完成系爭專利品，及該專利案係以允榮公司及時任吉盛公司總經理之甲○○名義申
請取得專利權之事實，
業據其提出協議書，新型專利說明書為證，且為甲○○所不爭
，自屬實在。查吉盛公司於八十三年三月九日提出之專利
異議申請書載明：「被異議
案之申請人甲○○係本件
異議人之董事兼總經理，雖然曾參與本件產品之開發研究，
惟其當時係受僱於異議人，因此依據專利法第五十一條規定『
受僱人職務上之發明，
其專利權屬於僱用人』……」，且吉盛公司
法定代理人謝勇成於另案臺灣台中地方法
院檢察署八十三年偵字第二○四三三號背信案亦陳稱：「當時甲○○是我們公司經理
，他利用公司的設備、場地、人員研發的，開發出來的專利應屬吉盛公司的」等語，
甲○○抗辯其曾參與該專利品之發明，自
堪置信。至證人詹勳釗、楊明政之證詞與
上
開異議書
所載，及謝勇成在刑案中之指述不符，顯不可採。且依
民法第五百五十三條
規定，經理人固有為商號管理事務及為其簽名之權利，但
非專門從事研究發展之人員
，其所為之創作，並非履行其工作契約上之義務，即非職務上之發明，吉盛公司指係
職務上之集體創作，自非可採。次
按修正前之專利法第五十二條規定：「受僱人與職
務有關之發明，其專利權為雙方所共有」，同法第一百十條規定，前開規定於新型專
利
準用之。本件專利係由鴻榮公司提供資金，吉盛公司負責技術，合作研發之專利，
成品雙方共享，為兩造所不爭，依上開法條規定，雖甲○○應與吉盛公司共有其發明
之專利權，惟甲○○原任吉盛公司之總經埋，對於吉盛公司與鴻榮公司之約定，知悉
甚詳，而其參與研發之初，即知將與吉盛公司共有與鴻榮公司約定所得共有之部分，
即依吉盛公司與鴻榮公司協議，吉盛公司所得共有（二分之一）部分，再由兩造共有
（即各四分之一），甲○○主張由其取代吉盛公司與鴻榮公司協議中所享之權利，自
非可取。從而吉盛公司請求甲○○將以其為共同專利權人部分，向主管機關辦理變更
為吉盛公司名義於兩造共有範圍內，
核屬有據，應予准許，超過部分之請求，即欠依
據，應予
駁回等詞，為其判斷之基礎。
按公司與經理人間係屬委任關係，經理人有為公司管理事務及代表公司之權，此觀之
公司法第二十九條第二項、民法第五百五十三條第一項之規定自明。查甲○○原為吉
盛公司之總經理為原審認定之事實，兩造間自屬委任關係，
而非僱傭關係，則甲○○
是否有修正前專利法第五十一條、第五十二條所指受僱人職務上之發明或與職務有關
之發明等規定之
適用，即有再事斟酌之餘地。又甲○○雖謂系爭專利產品係與其職務
有關之創作發明
云云，惟甲○○是否曾實際參與研發工作，原審未予查明，倘未實際
參與研發工作，得否僅因擔任總經理之故，即得解為系爭專利產品係與其職務有關之
創作發明，而得與吉盛公司共同享有專利權，
非無疑義。本件事實既欠明確，本院自
難為
法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決對其不利部分為不當，聲明廢棄
，非無理由。
據上論結，本件兩造上訴均為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百
七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 四 月 三十 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 許 朝 雄
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日