最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一四二七號
上 訴 人 甲○○
丙○○
被
上訴人 乙○○
丁 ○
林興南
右
當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國八十五年二月二十四日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度重上字第一七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國八十一年五月一日向伊購買坐落新竹縣竹北市○○
段○○○號、二五二－二號土地二筆
應有部分各一二○分之一一四（以下稱
系爭土地
），價金被上訴人乙○○、丁○部分
按每坪新台幣（下同）十七萬五千元計算，被上
訴人林興南部分按每坪十六萬元計算。伊已依約於八十二年二月四日將系爭土地之
所
有權移轉登記予上訴人指定之訴外人旭嘉建設股份有限公司（以下稱旭嘉公司），
詎
上訴人藉詞拒付尾款，屢經催討，均無效果
等情，本於買賣關係，求為命上訴人分別
給付乙○○、丁○、林興南四百八十萬元、三百六十七萬五千元、一百零五萬元，及
均加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：伊於購買系爭土地後，即發現該土地為他人所占用。
嗣兩造協議就前開
二五○號
土地分割出二五○－五號、二五○－六號土地，該分割之土地由被上訴人負
責以旭嘉公司名義向無權占用者請求返還，同時約定此訴訟應於旭嘉公司經
主管機關
核發建照及申報開工前獲勝訴確定，否則兩造之
買賣契約即屬解除條件成就而失效，
乃被上訴人於旭嘉公司申報開工前仍未解決系爭土地之糾紛，本件買賣已失其效力。
且伊於被上訴人將系爭土地搬清點交之同時，始有交付尾款之義務，系爭土地
迄未拆
屋點交與伊，被上訴人自不得向伊請求給付尾款等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：被上訴人主張之事實
，
業據提出土地登記簿謄本、
不動產買賣契約書等件為證，且為上訴人所不爭執，
堪
信為真實。上訴人雖抗辯兩造另約定被上訴人以旭嘉公司名義向
無權占有同段二五○
－五號、二五○－六號土地者請求返還土地之訴，應於旭嘉公司經主管機關核發建照
及申報開工前獲勝訴確定，否則兩造之買賣即屬解除條件成就而失效等情，
惟已為被
上訴人所否認。查買賣契約書並無此解除條件之記載。又上訴人所舉證人即旭嘉公司
之代書林月秀雖證稱兩造為
前揭協議時，在場者除其本人外，僅有代書曾煥超、被上
訴人丁○、林興南與上訴人甲○○及其妻等語，依此
證言，並非契約當事人全體均在
場一致為該解除條件之協議，尚有部分契約當事人即被上訴人乙○○、上訴人丙○○
未在場，而在場為
上開約定之人亦未經不在場之契約當事人乙○○、丙○○之授權。
又證人即代書曾煥超則到庭證述不知兩造是否有上開協議等語。況證人林月秀為旭嘉
公司之代書，而旭嘉公司復為上訴人指定移轉登記之所有權名義人，故證人林月秀所
為之證言難免偏頗，
不足採信。此外，上訴人既乏其他積極證據
以實其說，則所辯兩
造間另有上開解除條件之約定
云云，尚屬無據。次查被上訴人已於八十二年二月四日
將系爭土地
所有權移轉登記予旭嘉公司，有土地登記簿謄本、不動產買賣契約書等件
可憑。買賣契約書第十條約定「本買賣之不動產限至尾款交付同時搬清點明交付予甲
方（上訴人）點收，不得延誤」，乃表明尾款交付同時，被上訴人即應為搬清點明交
付之行為，顯見被上訴人如欲要求上訴人交付尾款，僅須使系爭土地處於得搬清點交
予上訴人之狀態即可。系爭土地原尚有部分為
第三人何連喜等十人所占用，然被上訴
人業已以旭嘉公司之名義分別向何連喜等提起返還土地之訴，並經台灣新竹地方法院
以八十二年度訴字第四四五號判決被上訴人（旭嘉公司）勝訴確定，且同段由前開二
五○號土地分割之二五○－五號、二五○－六號土地因仍有第三人占用，被上訴人已
另於八十三年六月二十日以旭嘉公司與占有上述土地之人成立和解，故系爭土地之糾
紛已獲解決等情，並經第一審
依職權調閱該院八十二年度訴字第四四五號、八十三年
度訴字第八六號民事卷查明屬實，復有該案民事判決及和解筆錄影本各一份在卷可憑
，並為上訴人所不爭執，足認被上訴人確已使系爭土地處於隨時得點交予上訴人之狀
態，僅因上訴人藉詞拒絕給付尾款，致未點交，並非被上訴人未能點交。是上訴人抗
辯被上訴人未點交而拒付尾款，顯非正當。兩造訂定系爭買賣契約約定上訴人於尾款
交付同時，被上訴人即應為搬清點交之行為，而上訴人確有尾款分別為四百八十四萬
元、三百六十七萬五十元、一百零五萬元未給付予被上訴人乙○○、丁○、林興南，
被上訴人既已依約將系爭土地所有權移轉登記予旭嘉公司，並已使系爭土地處於隨時
得點交予上訴人之狀態，從而被上訴人本於買賣關係請求上訴人分別給付乙○○、丁
○、林興南四百八十萬元、三百六十七萬五千元、一百零五萬元及均自
起訴狀繕本送
達
翌日即八十三年十二月二十一日起加付法定遲延利息，應予准許等詞，為其判斷之
基礎。
惟查兩造於八十一年五月一日訂立之買賣契約書第十條約定：「本買賣之不動產限至
尾款交付同時搬清點明交付與甲方（上訴人）檢收，不得延誤」，則上訴人給付尾款
與被上訴人將系爭土地搬清點明交付與上訴人能否謂非應同時履行，即不能無疑。此
之「搬清點明交付」係指被上訴人除將買賣之系爭土地上之
地上物清除外，尚應解除
自己之占有，將之點明交付上訴人占有而言。系爭土地之地上物雖已清除，又未有第
三人占有，而處於可隨時點交之狀態，但被上訴人如無解除自己之占有，將之點交由
上訴人占有之行為，仍非將系爭土地「搬清點明交付」。仍原審謂：依此項約定被上
訴人僅須使系爭土地處於得搬清點交予上訴人之狀態，即可請求上訴人給付本件買賣
之尾款，
核與該項約定之文義不符，原審據為上訴人敗訴之判決，自有未洽。次查上
訴人於原審辯謂：迄被上訴人提起本件訴訟時，訴外人張錦銘等人仍未拆除系爭土地
上之房屋，將土地交予上訴人等情，並為同時履行之抗辯（見原審卷二九、五九頁）
，原審
恝置不論，復未為被上訴人同時履行之
諭知，並有可議。末查上訴人在第一審
及原審一再主張前開二○五－五號、二○五－六號土地之分割事宜，係被上訴人委請
代書曾煥超代為辦理等情，並舉證人林月秀、陳宏明為證，旨在印證兩造間有前開解
除條件之協議（見一審卷一九頁、原審卷五一、七三、一○○頁）。原審未予論及，
竟謂系爭土地究係何人囑託代書辦理於判決之結果不生影響云云，即認兩造間無前開
解除條件之約定，而為上訴人敗訴之判決。亦嫌疏略。上訴論旨指摘原判決不當，聲
明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日