最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一四三七號
上 訴 人 丁○○
丙○○
詹坤霖 即詹
共 同
訴訟
代理人 牛湄湄
律師
被
上訴 人 甲○○
周阿平
周 貴
周愛珠
周天河
周素蘭
周素美
周川棍
周素娥
乙○○
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十二日
臺灣高等法院第二審更審判決（八十四年上更㈡字第一五八號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落台北市○○區○○段一小段四三一、四三二、四三三、四三六
號土地
應有部分各二分之一（下稱
系爭土地），為被上訴人之被
繼承人周守所有，被
上訴人甲○○經其餘被上訴人同意，於民國七十六年六月十九日與伊訂立
買賣契約，
以新台幣（下同）九十五萬元之價格，將系爭土地出賣與伊，
嗣被上訴人並以須貼補
費用始願出具土地同意書為由，再向伊索取一百五十四萬六千元，
惟迄不辦理繼承登
記
等情，先位聲明求為命被上訴人將系爭土地辦理繼承登記（甲○○、周阿平應有部
分各六分之一，其餘被上訴人應有部分各四十八分之一）後，再移轉登記與伊共有（
應有部分各六分之一）之判決；本院第一次發回更審後，於原審另主張代位甲○○，
依
民法第一千一百六十四條規定為
備位聲明，求為命被上訴人將系爭土地先辦理
公同
共有繼承登記，再辦理分割為
分別共有登記後，由被上訴人甲○○將其應有部分辦理
移轉登記與伊共有（應有部分各十八分之一）之判決。（先位聲明部分，業經判決上
訴人敗訴確定）
被上訴人則以：系爭土地之
繼承人除甲○○外，尚有周阿平等九名繼承人，因失散多
年，無法聯絡，致未能辦理繼承登記，周阿平等九人，亦未同意或授權甲○○出賣系
爭土地。且依買賣契約書約定，如無法辦理繼承登記時，上訴人僅就系爭土地有永久
使用權，其訴請移轉登記，
自屬無據等語，資為
抗辯。
按當事人、
訴訟標的及
訴之聲明為訴之三要素，其一有變更、追加情形，即屬訴之變
更、追加。又於第二審為訴之變更、追加，
非經
他造同意不得為之，民事訴訟法第四
百四十六條第一項前段定有明文。
經查本件上訴人於第一審係主張甲○○代表其餘被
繼承人將系爭土地出售與伊，而依買賣契約請求
被告甲○○、黃重福（嗣於原審撤回
）將系爭土地辦理分別共有之繼承登記後，再移轉登記為伊共有。於原法院前次更審
另主張如該買賣契約僅對甲○○一人發生效力，則甲○○對伊負有履行買賣契約將其
就系爭土地之
應繼分移轉登記與伊之義務，因怠於對其餘被上訴人請求辦理繼承登記
及
分割遺產，而追加其餘被上訴人為被告，並代位甲○○請求其餘被上訴人辦理系爭
土地為公同共有之繼承登記，及行使民法第一千一百六十四條分割遺產之權利，而為
備位聲明，求為命被上訴人將系爭土地先辦理公同共有之繼承登記，再辦理分割為分
別共有登記後，由被上訴人甲○○將其應有部分移轉登記與伊共有之判決。關於追加
甲○○以外之被上訴人為被告及代位甲○○請求其餘被上訴人辦理系爭土地為公同共
有之繼承登記
暨代位甲○○行使民法第一千一百六十四條
遺產分割請求權部分，均為
第一審所無，俱屬訴之追加。除追加被上訴人為被告部分，經原審認本件訴訟標的對
於被上訴人全體必須
合一確定，而准其追加外，其餘追加部分既經被上訴人於原法院
前次更審表示不同意，該院前次更審判決雖不認為係訴之追加，惟該項判決業經本院
廢棄發回而不存在，上訴人於原法院更審時，又追加此部分之訴，被上訴人仍不同意
，即
難認此部分
追加之訴為合法。至上訴人備位聲明主張買賣契約僅對甲○○一人發
生效力之前提而為請求，與先位聲明主張買賣契約對全體繼承人有效之情形不同，業
述於前。而上訴人依買賣契約得請求甲○○將系爭土地應有部分六分之一移轉登記與
上訴人共有，係以甲○○對系爭土地已辦畢繼承登記並取得其應有部分六分之一為前
提，茲
上開追加之訴既不合法，則甲○○尚無從因辦理繼承登記而取得系爭土地之應
有部分，上訴人請求甲○○將其繼承取得之系爭土地應有部分辦理移轉登記與伊共有
部分，即不能准許。原審駁回其備位聲明之訴，理由雖未盡相同，但結果並無不合，
仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
難謂有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日