最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一四三八號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 蘇清文
律師
被
上訴 人 丙○○
乙○○
阮順良
鄭清火
右
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年四月一日臺灣
高等法院第二審判決（八十四年度上字第五三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之上訴
暨該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人承租同案
被告郭朝松（經第一審判決駁回被上訴人之訴，
未據提起上訴）所有門牌苗栗縣○○鎮○○路○○○號店鋪，經營「好蜜冰果室」，
於民國八十二年九月三十日凌晨三時二十分許，因用電不當造成電線短路，引起火災
，火勢延燒至隔鄰伊四人所有之房屋，致房屋全毀或半毀，屋內設備亦付諸一炬。本
件起火點既在上訴人承租之店鋪內，不論其電線走火之原因為何，上訴人使用該房屋
未盡注意之義務，致起火燒毀伊所有房屋及物品，即應負侵權行為損害賠償之責任。
被上訴人丙○○係經營炸雞漢堡店，除房屋設備如門窗等因火災燒毀外，另營業設備
如果汁機、炸油機組、微波爐、抽油煙機、爐灶、瓦斯管路、冷凍設備、電風扇、收
銀機及存放之油、鹽、醬、飲料、肉品等皆付諸祝融，房屋之重建費用及再購同型物
品金額共計新臺幣（下同）八十五萬九千七百二十六元。被上訴人乙○○除房屋及附
屬設備如門、窗、水電管線燒毀外，另屋內陳設及電器用品如床、衣廚、神案、神像
、祭拜用具、電視、冰箱、冷氣、洗衣機、音響組合等均遭回祿，房屋之重建費用及
再購同型物品金額共計七十四萬五千九百三十元。被上訴人阮順良係經營冰品店，除
製冰器材、屋宅本體及其附屬設備毀損外，另有屋內裝潢、衣廚、神案、水電管線、
電視、冰箱、洗衣機等均為火噬，房屋之重建費用及再購同型物品金額共計八十六萬
八千一百三十六元。被上訴人鄭清火之房屋及水電管線遭焚毀，其重建工程支出金額
共計四十四萬五千七百九十一元。茲以
上開費用及價額之十分之三為其折舊率，計算
伊之損失，計丙○○六十萬一千八百零八元、乙○○五十二萬二千一百五十一元、阮
順良六十萬七千六百九十五元、鄭清火三十一萬二千零五十四元
等情，求為命上訴人
如數給付並加計法定
遲延利息之判決。（第一審判命上訴人分別給付被上訴人前開金
額及均自八十二年十月一日起算之利息。上訴人不服提起第二審上訴，原審將第一審
命給付八十三年十月二十日以前之利息部分廢棄，改判駁回被上訴人此部分之訴，而
駁回上訴人其餘上訴。）
上訴人則以：伊係承租房屋經營冰果室，租賃物之修繕維護應屬出租人之義務，因維
護不當致遭祝融，
非伊所應負責。況本件起火原因，並未確定為「電線走火」，縱係
電線走火，其地點亦不能確定係在伊承租之房屋內，該火災所致之損失，均難令伊負
過失責任。又縱伊有過失，被上訴人主張之營業設備器具均屬新品之價格，且實際是
否有該物品存在，亦未舉證證明。而其房屋均已殘舊不
堪，無須繳納房屋稅，毫無價
值可言，被上訴人亦無何損害等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人敗訴之判決，部分
予以維持，
無非以：上訴人承租郭朝松所
有門牌苗栗縣○○鎮○○路○○○號房屋經營「好蜜冰果室」，張清河於隔鄰經營「
百味芳漢堡店」，乙○○、阮順良住居隔鄰五十九號，阮順良並經營冰品店，鄭清火
住居於六十一號。八十二年九月三十日凌晨三時二十分許，上開房屋發生火災，致房
屋全毀或半毀，屋內設備均付諸一炬等事實，有被上訴人提出之照片五張為證，且為
上訴人所不爭。依苗栗縣警察局消防警察隊之研判，及證人即苗栗縣消防警察大隊負
責鑑定火災業務之楊純、苗栗縣警察局消防隊苑裡小隊負責救火之鄭清照證述火災發
生之情形，可知上訴人經營之冰果室靠近丙○○所經營漢堡店之牆壁處，燃燒最完全
，且現場挖掘發現該處有電線短路之現象，因此本件起火原因應係電線短路最為可能
，且其起火點即在上訴人房屋之牆壁處，亦有臺灣新竹地方法院檢察署八十二年度偵
字第九七七三號偵查卷內現場勘查
記錄及照片
可稽。上訴人承租店鋪經營冰果室，其
為直接管領該房屋之人，且就該房屋內之裝潢及用電，並電線之配置與材料之使用，
均自行依其需求
按裝，且以其名義申請電錶，有電費收據
足按。上訴人既長期使用
系
爭房屋，且自行設置電線等裝置，自當本於
善良管理人之注意，使用保管租賃物，對
於屋內電線之是否完好及有無破損等情形，本應負注意之義務，進而注意用電超過負
荷
與否，以免造成電線短路。是本件起火點之電線短路，無論係因用電超載或電線表
皮破損所致，上訴人均應負注意之責，其疏未注意，致發生火災，而延燒被上訴人之
房屋，造成房屋與物品之毀損，自屬因過失而不法侵害他人之權利，依法應負侵權行
為損害賠償之責。本件火災屋內物品毀損
回復原狀顯有重大困難，被上訴人請求金錢
賠償
自無不合。被上訴人因上訴人之侵權行為造成損害，已據提出售貨合約書、估價
單、送貨單、收據等為證，雖上開文書，均係私文書，
惟被上訴人屋內確有前開物品
受損之事實，
業據證人鄭秋萍、鍾來森、陳辰雄證述明確，其購置新品或修繕或提出
在火災前進貨之證明，亦經證人卓玉山、周明陽、古住琳、溫秀卿、洪延興、邱仕淼
、黃文瀛、鄭辰雄、邱文燕、蔡添成、郭煥倫證明屬實。
經查上開毀損或滅失之物品
，其購入時期部分已不
可考，部分則係屬消耗之食品及日常消耗品，自無法逐一計算
折舊期限及其折舊之價額，茲被上訴人主張以重購新品價額十分之三為其折舊率，並
據以計算其所受之損害額，經核應屬合理。從而被上訴人訴請上訴人賠償丙○○六十
萬一千八百零八元、乙○○五十二萬二千一百五十一元、阮順良六十萬七千六百九十
五元、鄭清火三十一萬二千零五十四元，及分別自
起訴狀繕本送達
翌日即八十三年十
月二十一日起算之法定遲延利息，
洵屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第三百五十七條前段定有明文。又當事
人提出之私文書必須真正而無瑕疵，始有形式的證據力，此形式的證據力具備後，經
法院調查其記載之內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質的證據力。查本件原
審採為判決基礎之書證，即第一審卷附之合約書、估價單、收據及送貨單等，均屬私
文書，上訴人否認被上訴人火災現場有其上
所載之物品存在，並稱各該書證係臨訟串
作，未開具統一發票，不能證明確有是項費用之支出，且房屋均已殘舊不堪，無須繳
納房屋稅，毫無價值可言
云云。而證人鄭秋萍、鍾來森、陳辰雄固分別證述丙○○、
乙○○、阮順良屋內原有前開書證記載之部分「物品」被燒毀，但未提及重建房屋部
分，證人鄭秋萍、鍾來森並稱不知其物品之價值，證人陳辰雄則未證明所見物品之價
值；證人周明陽、古住琳、溫秀卿、洪延興、邱仕淼、黃文瀛、鄭辰雄、邱文燕、蔡
添成僅就小部分書證證明為真正及確收取所載費用，其餘大多數書證均未據被上訴人
舉證證明其真正及有否該費用之支出，且經證人證明為真正之書證，大都係火災發生
後所出具之重建費用，並未據證明火災發生前確有該建設或設備存在。
抑有進者，證
人卓玉山、郭煥倫係證明其出具之單據為「被告」（即上訴人）所購買或支付（見一
審卷第一百頁）。
乃原判決竟僅依上述文書及證人之證詞，遽為有利被上訴人之判決
基礎，於法自屬可議。究竟被上訴人於火災發生前是否確有其所請求賠償之物品及設
備存在？其受損之金額各若干？均攸關被上訴人之請求應否准許之問題。原審既未調
查審認明晰，本院即無從為
法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分為不
當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 八 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日