最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一五○二號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 台灣裕豐紗廠股份有限公司
法定
代理人 高克明
訴訟代理人 廖健男
律師
複 代理 人 詹翠華律師
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年九月十日台灣高等法院
第二審判決（八十四年度重上字第二九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：上訴人原係被上訴
人公司之副總經理，負責向國外採購原棉事宜，於民國七十五年一月至六月間，違反
被上訴人公司逕向巴基斯坦棉花出口股份有限公司（Cotton Export Corporation of
Pakistan LTD，下稱CEC ）採購之決議，仍透過香港COTCO, INC公司（下稱COTCO)向
CEC間接採購，依CEC出具予COTCO 之商業發票品名欄（Description)及交付之提單嘜
頭編號（Marks & Numbers)品名(Descri-ption）各欄之記載，COTCO採購原棉型號為
AFZAL，對照COTCO交予被上訴人之商業發票品名欄及提單嘜頭編號欄亦為相同原棉型
號之記載，而COTCO
上開原棉復均購自CEC，由CEC 負責包裝直接運抵台灣
等情，有訴
外人王昭彭
切結提出經其設法取得之各該商業發票及提單
可稽。
按AFZAL 一詞
非交易
公司之名稱，CEC 將之記載於貨物外表包裝，當係表示貨載內容即為此型號之原棉，
足認 COTCO實際交付予被上訴人者為AFZAL 型原棉，
而非被上訴人訂購之一五○三型
巴國原棉。至COTCO簽具及交付予被上訴人之商業發票與提單有關物件品名(Descrip-
tion; Description of Packages and Goods) 欄內雖載為「1503 Grade 」型原棉，
惟此或係該公司自填，或告知運送人而填寫，目的無非方便押匯詐欺貨款，其內容自
屬不實。又信用狀交易中，付款銀行及開狀銀行，均僅形式審查進出口單據，而不實
質審查其內容之真偽。
祇須單據形式上符合信用狀相關條款之要件，即應付款，各該
銀行無從審查實際貨載是否與單據相符。上訴人執以
抗辯：COTCO 交付之提單為運送
人開具，內容均屬真實，確為一五○三型原棉，否則無法順利押匯
云云，為無足採。
再者，上訴人曾於七十五年十二月間與其弟賀鳴笙同往巴國，與CEC 協商調整AFZAL
型原棉之價格，交貨時間與數量，及因遲延開發信用狀同意支付十二月交貨之一四三
○○包AFZAL 型1-1/16吋棉花每磅○‧五美元管理費等情，亦有訴外人王昭彭切結提
供之CEC備忘錄（應係致COTCO之信函）影本
可按，益
足證上訴人明知COTCO 所交付者
為AFZAL 型原棉，其受有薪酬，竟違背任務按每磅價差達美金三‧五分以上之較高級
一五○三型原棉簽付十三批共二九、九九八包，計重一○、九八○、六八二磅之貨價
，使被上訴人受有新台幣一千二百三十三萬八千四百六十一元之損失。從而被上訴人
依
委任契約之
法律關係，請求上訴人如數賠償並加付法定
遲延利息，即非無據，應予
准許等詞，為其判斷之基礎。
按私文書之真正，如
他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責。查卷附由訴
外人王昭彭提出之有關CEC 與COTCO 往來之商業發票、提單及備忘錄（函件）等件連
同王某出具之
切結書，均係影本，上訴人自始否認其為真正，並要求被上訴人提出原
本，復
聲請訊問證人王昭彭（原審卷一○三頁背面，一審卷七四頁）。
乃原審未
俟被
上訴人舉證證明其為真正，遽採為判決之基礎，而為上訴人不利之判決，非無可議。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 十五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 朱 錦 娟
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 四 日