最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一六五一號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○（即信德商行）
右
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國八十五年八月十九日台灣高等
法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第四一七號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於命上訴人為給付與該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊
承攬上訴人所承攬訴外人大田油壓工業股份有限公司（下稱大
田公司）、協聖機器股份有限公司（下稱協聖公司）、協鴻工業股份有限公司（下稱
協鴻公司）等三處烤漆浪板搭建工程，均已完工。
惟上訴人尚欠工程款及
營業稅共計
新台幣（下同）一百十萬一千八百十三元未付。茲願依台灣區營造工業工程同業公會
（下稱營造工業公會）鑑定之工程造價為基準，扣除上訴人已付之工程款及伊願負擔
之修漏費用後，上訴人尚欠八十二萬二千九百二十一元
等情。求為命上訴人如數給付
並加算法定
遲延利息（此係在原審減縮之聲明，在第一審係請求上訴人給付一百十萬
一千八百十三元本息）之判決。
上訴人則以：
系爭工程款未經伊核實確定，且工程有瑕疵，另被上訴人向伊借款九十
二萬元，向伊購買鋁鐵架等，價款共九萬零三百元未付，應予抵銷等語。資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張，伊向上訴人承攬前開工程，均已完工之事實，為上訴人所
自
認，且有營繕工程結算驗收證明書
可稽，
堪信真實。被上訴人承攬
上開工程之總價，
經囑託營造工業公會鑑定結果，為一百四十四萬九千二百四十五元，扣除上訴人已付
五十二萬元，後之餘款，加營業稅，上訴人尚欠九十七萬五千七百零七元。另修漏費
用合計十四萬五千五百一十元，加計百分之五營業稅，為十五萬二千七百八十六元，
自上開工程款扣除後，上訴人應給付被上訴人八十二萬二千九百二十一元。上訴人抗
辯，修漏費用支出三十萬三千六百四十八元、十四萬二千二百七十元，固據其提出彣
固工程行，廣振工程行收據為證。惟修漏費用既經鑑定如上述，則上訴人所舉之修漏
費用超出鑑定金額部分，即
非必要。另協聖公司扣款四十三萬二千元已於修繕後付清
，自不能扣除。上訴人瑕疵抗辯，超過鑑定金額部分，為無理由。又上訴人主張，被
上訴人向伊借款九十二萬元
一節，固據其提出帳單一紙為證。惟該帳單係被上訴人之
妻黃玲玲製作之
兩造間對帳整理帳冊中之第八頁（第一審卷第一一一頁－一二九頁）
，記載兩造間所有工程往來（包括系爭三項工程）及所領取款項，該第八頁記載入款
九十二萬元應係已付工程款，
而非借款，
業據黃玲玲陳述屬實。上訴人所付既係其他
工程之工程款，上訴人主張抵銷，
洵屬無據。上訴人另主張，被上訴人購買白鋁架等
，價款九萬零三百元，惟為被上訴人否認，上訴人所提之統一發票記載鋁鐵架，白鐵
窗之出賣人為「廣星公司」，非上訴人，故上訴人是項主張，
亦屬無據。另上訴人已
付
債權受讓人洪健龍八萬五千元，上訴人主張係清償，為被上訴人所自認，則該款自
應扣除。因而將第一審所為被上訴人敗訴之判決一部分廢棄，改判命上訴人給付七十
三萬七千九百二十一元及自八十四年三月二十日起，至清償日止，
按年息百分之五計
算之利息。
查上訴人抗辯：「原告（即被上訴人）曾交付系爭三項工程施工項目明細表與伊，並
會同核實工程款數額，其後雙方因施工坪數不足，漏水等問題顯未達成協議，而於該
時，原告併同交付有關向伊借款週轉，總額九十二萬元之書面紀錄，以供雙方於系爭
工程款確定後交付計算之用，而上開借款事實，皆有銀行帳戶往來資料可稽，……，
就上開借款，已符抵銷要件……，請准予抵銷，消滅雙方所負債務。」等語（見第一
審卷第四十二頁），並提出施工明細表三張（見第一審卷第四十三－四十九頁），借
款明細表一張（見上開卷第五十頁）。此為其重要之攻擊
防禦方法，攸關
裁判之結果
。而被上訴人之妻黃玲玲亦承認收受該九十二萬元，惟陳述係請領工程款（見原審卷
第一一六頁反面）。則該九十二萬元，係支付工程款抑或借款，兩造既有爭執，原審
自應詳加調查審認，
乃竟憑被上訴人之妻黃玲玲之陳述，遽予認定該款係上訴人支付
其他工程之工程款，而為不利上訴人之判斷，自有未洽。上訴論旨，指摘原判決其敗
訴部分不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日