最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一六五二號
上訴人 乙○○○
丙 ○
黃 末
許 黃 菊
林黃金血
莊 黃 作
黃 真 一
黃 隆 雄
黃 進 科
蘇黃金花
黃 進 輝
楊黃玉葉
黃 仙 堃
黃 美 玉
黃 陳 環
黃 清 淦
黃 清 柔
黃 玉 秀
黃 玉 女
上訴人 甲 ○ ○
右
當事人間請求返還價款（
損害賠償）事件，
兩造對於中華民國八十四年十二月十一
日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第一二三號），各自
提起上訴，本院判決如左：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
本件上訴人乙○○○等十九人主張：坐落台南縣○○鄉○○段第三五一之二、三五一
之六、三五二、三五二之一、三五二之二號等土地，係兩造父祖輩黃興、黃平、黃清
蔭、黃四海四人於日據時期同財共居，經營土木營建事業時所承購，信託登記為
對造
上訴人甲○○之父黃清蔭名義。
嗣因營商失敗導致破產，該土地即為黃清蔭所隱匿，
黃清蔭於民國七十年間去世，甲○○辦理
繼承登記後，竟將之出售，得款據為己有，
侵害伊等之權益。上訴人乙○○○、黃戅係黃興之
繼承人；上訴人黃司彥（已死亡，
經原審
裁定由黃陳環、黃清淦、黃清柔、黃玉秀、黃玉女等
承受訴訟）、黃真一、黃
末、許黃菊、林黃金血、莊黃作係黃平之繼承人；上訴人黃仙堃、黃隆雄、黃進科、
黃進輝、蘇黃金花、楊黃玉葉、黃美玉與黃郭庭（係黃四海配偶，於訴訟中之八十二
年一月二十八日死亡，由黃仙堃等七人承受其訴訟），係黃四海之繼承人。兩造間之
信託關係因黃清蔭死亡而消滅，上訴人甲○○負有將信託財產返還與共有人之義務，
竟擅自出售並移轉
所有權與
第三人，應負
債務不履行及
侵權行為之
損害賠償責任等情
。求為命上訴人甲○○分別給付乙○○○、黃戅新台幣（下同）二百萬元，給付黃司
彥、黃真一、黃末、許黃菊、林黃金血、莊黃作二百萬元，給付黃隆雄、黃進科、蘇
黃金花、黃進輝、楊黃玉葉、黃仙堃、黃美玉二百萬元，並各加付法定
遲延利息之判
決。（第一審判命上訴人甲○○分別給付五十八萬七千四百九十一元及其遲延利息，
駁回上訴人乙○○○等其餘部分之請求，關於駁回部分，未據上訴人乙○○○等聲明
不服）。
上訴人甲○○則以：
系爭土地並
非伊父黃清蔭與上訴人之被繼承人黃興、黃平、黃四
海共同出資承購並信託登記為黃清蔭名義，而係黃清蔭所有。縱認有信託關係，亦於
日據時期昭和十五年分析家產時，即分歸黃清蔭所有等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人乙○○○等主張前開土地為兩造之被繼承人，即黃興、黃平、黃清蔭
、黃四海等兄弟於同財共居時，因家族經營事業需要而買受，登記為上訴人甲○○之
父黃清蔭名義之事實，
業據證人莊潭煌、黃永、黃韮等分別證述明確。且上訴人甲○
○於土地重測時曾通知堂兄弟即上訴人黃隆雄、黃真一、黃進登到場共同會勘
一節，
並經第一審
依職權調閱八十年偵字第七五一八號刑事偵查卷查明屬實，
堪信為真實。
是系爭土地為兩造之祖先同財共居時所購，實為共有。而在台灣民事習慣，日據時期
台灣之家產屬於家族全體之共有，不僅在卑親屬間共有，即與直系尊親屬或旁系尊親
屬間亦屬共有。又家產通常以父祖兄長之名義承管之，但不得因此即謂名義人對於家
產享有專有權（台灣民事習慣調查報告第三五八、三五九頁）。故系爭土地應係家產
，上訴人甲○○否認其為家產，
不足採信。又兄弟同財共居，以房為代表，如兄弟中
有人死亡，即由其繼承人繼承該房份，取得該房份權利義務，一旦分家，亦以房為之
（民事習慣調查報告第三六一頁），故於昭和三年至十五年分家時，黃興雖已死亡，
仍由黃興之繼承人乙○○○（妻）、黃戅（子）代表長房，仍與黃清蔭、黃平、黃四
海繼續同財共居，而財產亦由其二人與黃平、黃清蔭、黃四海維持共有。故系爭土地
即為黃平、黃清蔭、黃四海與乙○○○、黃戅所共有。嗣黃平、黃四海死亡，即分別
由其繼承人即其他上訴人繼承其權利。次查系爭土地售價，為一百萬元一節，業經承
買人王界源，介紹人陳沛然
結證屬實，並經里長莊潭煌結證明確；王界源並提出支票
二張為證。該支票金額為一百零五萬元，王界源稱五萬元係稅金，土地款為一百萬元
，自堪採信。系爭土地總售價一百萬元，依四房均分，上訴人乙○○○、黃戅為長房
繼承人，黃司彥（由黃陳環等五人承受訴訟）、黃真一、黃末、許黃菊、林黃金血、
莊黃作為第二房黃平之繼承人，其餘上訴人黃隆雄等為第四房黃四海之繼承人，有
戶
籍謄本為證。各房應分得四分之一，即二十五萬元，由
渠等
公同共有。從而上訴人乙
○○○等請求上訴人甲○○給付各如原判決附表之金額，應予准許，超過部分，依法
無據，應予駁回
云云。為其
心證之所由得，並說明兩造其餘之攻擊
防禦方法，不予審
酌之理由，因而將第一審所為命上訴人甲○○給付之金額各房五十八萬七千四百九十
一元，超過如原判決附表所示（即各房二十五萬元）部分廢棄，改判駁回上訴人乙○
○○等該部分之訴；其餘部分，則
予以維持，駁回甲○○該部分上訴，經核於法並無
違誤。兩造上訴論旨，
猶就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決各自敗
訴部分不當，求予廢棄，均非有理由。
據上論結，本件兩造上訴，均無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九
條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十 日