裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一六六八號 　　上　訴　人　乙○○ 　　訴訟代理人　王炯棻律師 　　被 上訴 人　甲○○ 右當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國八十五年五月十三日 台灣高等法院台南分院第二審判決（八十三年度上字第四六○號），提起上訴，本院 判決如左： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：訴外人陳信村於民國八十二年十月五日，乘訴外人即伊姐夫葉耀 廉擬向其借用新台幣（下同）二百五十萬元而交付伊所有坐落台南市○○○段○○○ ○○號土地應有部分一萬分之一八三及地上建物即建號一七二三○號、門牌號碼台南 市○○路○段○○○號十六樓之二房屋（下稱：系爭房地）之設定抵押權證件之機， 未經伊同意，擅與上訴人勾結，互為通謀虛偽意思表示，以上訴人為抵押權人，陳信 村為債務人，伊為擔保物提供義務人，於同年十月十五日將系爭房地設定擔保本金最 高限額四百萬元之抵押權登記與上訴人。該陳信村之無權處分行為，對伊非但不生效 力，且就該抵押權之設定，亦無表見代理規定之適用，伊依民法第一百十八條規定及 第七百六十七條所定之所有權作用，自得請求塗銷等情，求為命上訴人將系爭房地之 前開抵押權設定登記予以塗銷之判決。（按：被上訴人另請求確認抵押權所擔保之債 權不存在，及兩造間之抵押權關係不存在，並為「追加之聲明」等部分，業經第一審 判決駁回確定。） 上訴人則以：系爭房地為被上訴人之姐夫葉耀廉借用被上訴人之名義所登記，被上訴 人既非真正所有權人，又非抵押權設定契約之債務人，其提起本件訴訟，即屬當事人 不適格。況被上訴人將系爭房地設定抵押權之文件交與陳信村，而由陳信村以之與伊 成立借貸關係，該抵押權之設定自屬有效。縱陳信村並非有權代理，但伊為善意之第 三人，被上訴人即應負表見代理之授權人責任等語，資為抗辯。 原審以：系爭房地係訴外人葉耀廉出資以被上訴人之名義買受，登記為被上訴人所有 ，固為被上訴人所不爭執，惟於葉耀廉終止其與被上訴人間之法律關係，請求返還該 房地辦畢所有權移轉登記前，被上訴人仍屬系爭房地之所有權人。上訴人抗辯：被上 訴人非所有權人，其提起本件訴訟，係屬當事人不適格云云，為不足採。茲被上訴人 主張葉耀廉擬向訴外人陳信村借款二百五十萬元，而將系爭房地設定抵押權之文件交 付陳信村之事實，已據陳信村結證屬實，並有陳信村出具之保管條一件可稽。該保管 條既載明：「陳信村代為辦理二胎貸款之抵押設定，並自八十二年十月九日起依被上 訴人之意願，分期繳付二百五十萬元借款予被上訴人」等內容，具見被上訴人所授權 與陳信村之範圍，應以被上訴人為借款契約之當事人，限於代為辦理以「被上訴人為 債務人兼義務人」「本金為二百五十萬元」之抵押權設定契約。乃系爭房地經設定之 抵押權登記，却以「陳信村為債務人，被上訴人為義務人」、「本金最高限額為四百 萬元」，其擅將陳信村列為借款之債務人，被上訴人為物上擔保人，提供系爭房地為 陳信村本人借款債務之擔保，顯與被上訴人原授權之內容不符。該陳信村為自己借款 之擔保，自行使用其所保管之系爭房地設定抵押權之文件，以完成系爭房地之抵押權 設定登記行為，自屬無權處分。被上訴人既未予承認，對被上訴人即不生效力。此與 表見代理，須以他人所為之代理行為，係在本人曾經表示授與他人代理權之範圍內， 為命本人負授權人責任之前提要件，尚屬有別，應不生表見代理之適用問題。縱如上 訴人所稱：被上訴人有授與陳信村代理權，然衡之前述事實，亦僅限於以被上訴人為 「借款債務人」，而將系爭房地設定抵押權登記於貸與該二百五十萬元之陳信村或陳 信村另覓之其他金主（貸與人）。是就該完全不屬代理權範圍內之系爭房地之抵押權 設定登記，不論上訴人是否為善意第三人，均無適用表見代理規定之餘地。被上訴人 以陳信村之無權處分行為，未經其同意，對其不生效力，並依民法第七百六十七條規 定之物上請求權，訴請上訴人塗銷系爭房地之前開抵押權設定登記，要無不合。為原 審心證之所由得，及敍明兩造其餘攻擊防禦方法，毋庸逐一論述之意見，因予維持第 一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。經核於法洵無違誤。上訴論旨猶 以：訴外人陳信村之行為非屬無權處分，其逾越被上訴人之授權部分，有表見代理規 定之適用，被上訴人非系爭房地之所有人，提起本件訴訟為當事人不適格等陳詞，指 摘原審採證、認事及適用法律之職權行使為不當，求予廢棄原判決，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一 項、第七十八條，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 二十九 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 張 福 安 法官 蘇 茂 秋 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 法官 葉 賽 鶯 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日