跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 86 年度台上字第 1703 號民事判決
裁判日期:
民國 86 年 05 月 30 日
裁判案由:
返還所有物等事件
最高法院民事判決               八十六年度台上字第一七○三號   上 訴 人 美商特茂金股份有限公司(Thermo King Corporation)   法定代理人 湯姆士Tho   訴訟代理人 陳長文律師         范 鮫律師         李南玫律師   被 上訴 人 世大電機股份有限公司   法定代理人 賴德園 右當事人間請求返還所有物等事件,上訴人對於中華民國八十五年六月十一日台灣高 等法院第二審判決(八十四年度重上字第四三四號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決廢棄,發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張:訴外人日商伊藤忠商事株式會社(Itochu Corporation,下稱伊藤 忠商社)於民國八十四年二月廿四日,向上訴人購買CF- M37.3型冷凍主機一百台( 下稱系爭貨物),約定由上訴人將系爭貨物送交被上訴人加工,於送達被上訴人處, 所有權始移轉於買方即伊藤忠商社。上訴人依約將系爭貨物運抵桃園縣八德市○○路 ○○○號貿聯倉儲股份有限公司之貨櫃集散站(下稱貿聯貨櫃場),被上訴人亦將大 提單換成小提單,伊藤忠商社已解除與被上訴人間之委託加工契約,並指示被上訴 人將系爭貨物返還上訴人,是被上訴人之占有系爭貨物係屬無權占有等情本於所 有物返還請求權侵權行為損害賠償請求權,先位聲明:求為命被上訴人將存放於貿 聯貨櫃場,提單編號分別為00000000及00000000所表彰之四只貨櫃 (貨櫃編號:OOLU0000000,OOLU0000000,OOLU0000000及GSTU0000000)內之系爭貨 物向基隆關稅局桃園分局辦理復運出口返還予上訴人之判決。並主張若被上訴人無向 海關申請復運出口返還予上訴人之義務,則提出備位聲明,請求命被上訴人將系爭貨 物返還上訴人之判決。 被上訴人未於事實審言詞辯論期日到場,亦未具狀作何聲明或陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決,係以:上訴人主張之事實,固據其提出買賣 合約、提單、委託加工確認書、解約通知、聲明書、廠商登記卡、公司執照、營利事 業登記證、證明書等為證。惟查海商法第一百零四條準用民法第六百廿九條規定:「 交付提單於有受領物品權利之人時,其交付就物品所有權移轉之關係,與物品之交付 ,有同一之效力」,上訴人既稱系爭貨物之提單現由被上訴人持有中,則依上開規定 系爭貨物所有權應已移轉予被上訴人,上訴人以其與日商伊藤忠商社間有保留所有權 之約定,據以對被上訴人主張所有權,已難謂正當。又上訴人係受日商伊藤忠商社之 指示而送貨予被上訴人加工,則被上訴人係因受日商伊藤忠商社委託加工而占有系爭 貨物,尚難謂係無權占有。雖上訴人主張伊藤忠商社已通知被上訴人解除加工合約, 然上訴人未能證明該通知確送達於被上訴人,上訴人此部分主張已可採。縱伊藤忠 商社通知被上訴人將系爭貨物交付與上訴人屬實,被上訴人依法亦無交付於上訴人之 義務。若該加工合約已合法解除,被上訴人與伊藤忠商社互負回復原狀義務,則被上 訴人得繼續占有系爭貨物,以保障其對伊藤忠商社之回復原狀請求權,以上諸情,均 難認被上訴人占有系爭物品為無權占有,亦無侵權行為可言。則上訴人本於所有物返 還請求權及侵權行為損害賠償請求權,訴請被上訴人將系爭貨物復運出口返還予伊, 並備位請求被上訴人返還系爭貨物,於法無據等詞,為其判斷之基礎。 民法第六百二十九條規定「交付提單於有受領物品權利之人時,其交付就物品所有 權移轉之關係,與物品之交付,有同一之效力」,係指為物品所有權移轉之目的而交 付提單於有受領物品權利之人時,與交付物品有同一之效力而言。非就物品所有權 之移轉而交付提單,而係因其他原因交付者,亦僅使受交付者取得請求交付物品之權 利,並不當然取得物品之所有權。故受交付提單者,究竟取得何種權利,應依提單授 受當事人間之契約內容而定。如受託運人之委託就運送物為加工者,受託人縱由託運 人處取得提單,亦僅取得向運送人提貨之權利,並不因此取得運送物之所有權。查原 審認系爭貨物之提單現由被上訴人持有中,依海商法第一百零四條準用民法第六百二 十九條之規定,系爭貨物之所有權已移轉予被上訴人;又稱被上訴人係受日商伊藤忠 商社委託加工而占有系爭貨物,似謂系爭貨物之所有人為日商伊藤忠商社,則系爭貨 物之所有權究屬何者?日商伊藤忠商社與被上訴人間授受提單之契約內容如何?此與 上訴人得否請求被上訴人返還系爭貨物,至有關係,原審均未詳予調查審認,遽依互 相矛盾之理由而為上訴人不利之判決,自嫌速斷。上訴論旨,指摘原判決不當,求予 廢棄,非無理由。 據上論結,本件上訴為有理由,依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項,判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 李 錦 豐 法官 楊 鼎 章 法官 李 慧 兒 法官 蘇 達 志 法官 顏 南 全 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 九 日 Z
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71