最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一七二九號
上 訴 人 乙○○○
被
上訴 人 甲 ○
右
當事人間請求合夥賸餘財產分配事件，上訴人對於中華民國八十五年八月五日台灣
高等法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第二七五號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：
兩造及訴外人溫劉金蓮等十六人，於民國六十七年八月十七日共同
出資新台幣（下同）一千四百五十一萬四千元，合夥向財政部國有財產局台灣中區辦
事處標購坐落台中市○區○○段二之五八、二之八三號土地二筆，約定先以被上訴人
名義登記，將來合建房屋後，將土地房屋登記予各
合夥人，以分配利益。
迨六十八年
四月十七日，被上訴人代表全體合夥人與訴外人吳忠誠訂立合建合約書，約定土地出
資人分配取得編號為一、二樓之Ａ１、Ａ３、Ａ４、Ａ５、Ａ６、Ａ７、Ａ８、Ａ９
、Ａ及三樓、五樓編號Ａ７、Ａ８房屋，另向吳忠誠購買編號Ｂ１、Ｂ２、Ｂ３、
Ｂ４之地下室、一樓及二樓全部，合計十五戶。
上開房屋原應以合夥人為起造人，
詎
被上訴人竟將分得房屋十三戶之利益侵吞，向伊表示合夥並無利得，無法分配。該十
三戶房屋利益共計為二千七百十八萬四千二百十五元，扣除購買土地支出之一千四百
五十一萬四千元，淨利為一千二百六十七萬零二百十五元，為合夥人賸餘財產，伊之
出資為九十五萬四千一百二十五元，可分利益十六分之一即七十九萬一千八百八十八
元，依
民法第六百九十九條規定，被上訴人應給付伊
等情，求命被上訴人如數給付並
加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：兩造及溫劉金蓮等合夥購買土地後，與吳忠誠訂立合建合約書，約定
由吳忠誠給付各合夥人投資金額加四成計算之利潤，如欲向吳忠誠購屋者，即以該數
額抵付價金。上訴人已向吳忠誠購買編號Ａ９之房地，買賣價金已依約扣除其出資及
加四成之金額後，僅就餘款給付。合夥即因此清算並分配利益完畢，並未侵吞任何分
配與合夥人之利益等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人主張，兩造與訴外人溫劉金蓮等
十六人，合夥共同出資購買土地，登記為被上訴人名義，上訴人出資九十五萬四千一
百二十五元。
嗣被上訴人代表合夥與訴外人吳忠誠訂立
合建契約書，由吳忠誠出資建
造五層樓房共三十五戶之建物，上訴人並於六十八年九月五日與吳忠誠訂立房屋土地
開發契約書，購買編號Ａ９建物房地，現已取得包括第一、二樓層、騎樓、地下層，
面積共二二七‧五二平方公尺，辦妥第一次
所有權登記，並由被上訴人將該房屋基地
（重測改編為台中市○區○○段○○○號）
應有部分千分之三八移轉登記與上訴人等
情，為被上訴人所不爭，並有收據、合建契約、房屋土地開發契約書、使用執照、土
地建物登記簿謄本
可按，
堪信為真實。查兩造及其他合夥人係互約出資共同購買土地
，
嗣後被上訴人並經合夥人全體同意代表合夥與吳忠誠簽訂合建契約，為上訴人於第
一審所主張之事實，並經被上訴人陳明在卷，且有經其他合夥人溫劉金蓮、葛素琴、
劉芳澤及上訴人共同簽名於合建契約首頁之合建合約書可按，兩造與溫劉金蓮等十六
人顯係成立合夥關係，上訴人嗣後更異主張與被上訴人間係成立隱名合夥關係
云云，
尚無可取。次查上訴人已依與吳忠誠訂立之合建合約書之約定，扣除土地投資九十五
萬四千元及保證利潤三十八萬二千元（投資額之四成），買受吳忠誠興建之編號Ａ９
房屋等情，亦有所簽訂之房屋土地開發契約書內付款辦法之註記可按。被上訴人抗辯
稱：合夥提供
系爭土地與吳忠誠合建房屋，係約定將土地按合夥人之出資款加計百分
之四十利潤，由吳忠誠負責給付，如欲購屋者，以之抵付價款，不足價金另
分期給付
；不買屋者，可領回合夥投資款及百分之四十之利益，由吳忠誠付給現款等語，
核與
證人即合夥人邵萬居、齊育純（合夥人葛素琴之夫）證述情節相符。此外同為合夥人
之石貫峰因向吳忠誠購買編號Ａ４一、二樓及地下室所簽訂之土地開發契約書，亦載
明按優待價扣除投資土地款九十五萬四千元，開發利潤三十八萬二千元等語，被上訴
人前開抗辯，
核屬可採。兩造及溫劉金蓮等十六人所合夥購買之土地既已由被上訴人
代表合夥與吳忠誠訂立合建契約，按合夥人之出資款加計四成利潤作價與吳忠誠合建
，約定作為購屋價金之一部分，或由吳忠誠以現金給付。嗣後各合夥人及吳忠誠均已
依約履行給付，合夥自已無任何賸餘財產，上訴人請求被上訴人給付未分配之利益，
自
非有據，為其
心證所由得。復說明對於上訴人其他主張之取捨意見，
爰維持第一審
所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，仍爭論被上訴人
設計轉由建商獲取利益朋分，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決
不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 五 月 三十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十二 日