最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一七五○號
上訴人 甲 ○ ○
上訴人 乙 ○ ○
丙 ○ ○
陳 一 民
陳蔡錦緞
陳 慶 祥
陳 淑 華
戴 玉 珊
黃 金 章
右
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國八十五年十二月十六日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第九號），各自提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人乙○○以次八人為給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法
院高雄分院。
上訴人甲○○之
上訴駁回。
第三審訴訟費用除發回部分外，由上訴人甲○○負擔。
理 由
本件上訴人甲○○起訴主張：伊於民國八十一年六月十九日與
對造上訴人簽訂「合約
協議書」（下稱
系爭協議書）受讓對造在永健企業有限公司（下稱永健公司）之股份
，已依約交付現款新台幣（下同）一百二十五萬元及兌付票款一百萬元，並代償永健
公司之帳款二百零二萬八千六百十二元。
惟因伊所簽交之支票，有一部分未予支付，
依兩造所訂系爭協議書第九條約定，該協議書應視同無效。對造所受領之
上開款項，
已無
法律上之原因，應依
不當得利之法則返還與伊
等情，求為命對造
連帶給付伊四百
二十七萬八千六百十二元及自訴狀
繕本送達
翌日（八十四年三月十八日）起加付法定
遲延利息之判決。
上訴人乙○○以次八人（下稱乙○○等）則以：系爭協議書尚屬有效存在，對造上訴
人亦
自認該協議書
迄未解除，顯見伊受領之款項
非屬不當得利等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人甲○○主張之事實，已據提出系爭協議書為證，並為上訴人乙○○等
所不爭執，
堪認為真正。該協議書第九條既約定：「乙方（甲○○）支票如有延期或
不兌現時，雙方所簽訂之本合約視同無效，且股份轉讓無效」，而甲○○簽交乙○○
等之八十一年七月二十日、八月二十日期面額依序為二十萬元及九十萬元、二十萬元
之支票均未兌現，又為兩造所不爭執，具見系爭協議書已確定為無效。乙○○等抗辯
：該協議書尚未經解除，仍屬有效
云云為不足採。是甲○○所給付乙○○等之現款一
百二十五萬元及已兌付之票款一百萬元，除其中清償向乙○○、陳一民之借款共一百
萬元外，其餘一百二十五萬元本息部分，甲○○依不當得利之
法律關係，請求乙○○
等返還，即屬有理。至甲○○代訴外人永健公司清償之帳款二百零二萬八千六百十二
元部分，係甲○○與永健公司間之關係，尚與乙○○等
無涉。甲○○指乙○○等受有
不當得利，據以請求返還，自屬無理。因就上開一百二十五萬元本息部分，廢棄第一
審所為甲○○敗訴之判決，改判命乙○○等為該部分之給付。其餘部分，仍維持第一
審對甲○○之不利判決，駁回甲○○之上訴。
查關於命上訴人乙○○等為給付部分：依系爭協議書第一條及「當事人」欄之「甲、
乙方」
所載，其
所稱之「甲、乙」方似僅指乙○○、陳一民、曾照名、黃金章及甲○
○等五人（見：第一審卷七至九頁）。而不及於與乙○○為同造之上訴人丙○○、陳
蔡錦緞、陳慶祥、陳淑華、戴玉珊等五人。雖原審曾就該丙○○等有無「授權」他人
簽訂系爭協議書一事為闡明，但除甲○○陳稱：丙○○有授權乙○○，及乙○○等陳
稱：陳蔡錦緞、陳慶福（
按：應係陳慶祥之誤）、陳淑華有授權黃金章等語外（見：
原審卷一○一頁），兩造對於上訴人戴玉珊是否有授權他人﹖及訴外人曾照名究竟係
「代理」何人而為契約之當事人﹖似均未作何聲明及陳述。原審未再進一步查明，
遽
認上訴人乙○○以次八人應共同給付甲○○一百二十五萬元之本息，即嫌速斷。倘甲
○○確得依系爭協議書對乙○○等為該款項之請求，乙○○等於原審抗辯：「系爭協
議書尚屬有效存在，並未解除，為甲○○之訴訟
代理人楊四海
律師於第一審所『自認
』，該自認之事實，迄未撤銷，甲○○主張該契約已經解除，於法
顯有違誤。縱認契
約已解除，雙方僅依
民法第二百五十九條規定負
回復原狀義務，非民法第一百七十九
條之不當得利返還義務」等語（見：原審卷六三、一一七、一一九頁），是否為不足
取﹖原審未說明其法律上之意見，所為不利於乙○○等之判決，亦屬難昭折服。乙○
○等上訴論旨指摘原審判決其敗訴部分為不當，求予廢棄，非無理由。另查原審依其
採證、認事之職權行使，駁回甲○○之上訴部分，經核於法並無違誤。甲○○上訴論
旨以：其代償訴外人永健公司之帳款，使乙○○等獲有利益等詞，求予廢棄原判決對
其不利部分，非有理由。至甲○○於第一審起訴時，固曾就「
侵權行為」之法律關係
為主張（見：第一審卷四頁），惟經該審為闡明後，其已明確表示「依民法不當得利
之法律關係請求」（見：第一審卷三二、一五四頁），則第一審及原審衹審究「不當
得利」部分，而未對「侵權行為」部分為論斷，要無不合。甲○○據此指原判決有不
備理由之違法，尚屬誤會，附此敍明。
據上論結，本件上訴人乙○○等之上訴為有理由，上訴人甲○○之上訴為無理由；依
民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十一條、第四
百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十八 日