最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一七七一號
上 訴 人 泰博特國際開發有限公司
法定
代理人 吳惠玲
訴訟代理人 林大華
律師
陽文瑜律師
被
上訴 人 喬偉織帶有限公司
法定代理人 曾國銘
右
當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國八十五年九月二十六日台灣
高等法院第二審判決（八十四年度上字第一六九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國八十三年十二月五日向伊購買提花帶十二萬碼，價
金共計新台幣（下同）一百一十三萬四千元，伊生產完竣經由上訴人驗貨後，上訴人
竟藉故拒付價金
等情，本於買賣之
法律關係，求為命上訴人如數給付價金並加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：伊並未向被上訴人購買
系爭提花帶，
兩造間並無
買賣契約存在。訴外人
李文山未經伊授權，私自與被上訴人為交易行為，對伊不生效力等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人就其主張之事
實，
業據提出採購單為證。上訴人雖以
前揭情詞置辯。然查上訴人曾於八十三年十一
月三十日、同年十二月十二日、同月二十四日及八十四年一月十四日向被上訴人購買
提花帶，其所使用之採購單與系爭採購單相同，均無主管之核章僅有李文山之簽名。
李文山並證稱：系爭採購單是為上訴人公司所簽訂，上訴人公司應知悉，原先向別家
訂購，因不符要求，上訴人公司要伊找別家，被上訴人有送樣品來，經確認後下單等
語。李文山原為上訴人公司之採購人員，其係循往常交易程序製作系爭採購單向被上
訴人購買系爭提花帶，其於離職後復應上訴人公司負責人之要求，於八十四年五月三
日返回公司任職，處理系爭提花帶之採購事宜，與被上訴人洽商解決方案，自足使交
易之
相對人即被上訴人認為系爭採購單係為上訴人所簽發，
按諸
民法第一百六十九條
之規定，上訴人即應負授權人之責任。至上訴人製作採購單之流程如何，有無授權限
制，物品是否為其所需，採購人員曾否異動等等，
第三人均難以知悉，亦
非被上訴人
所得過問。上訴人辯謂：伊未向被上訴人購買系爭提花帶，李文山未經伊授權，私自
與被上訴人為交易行為，對伊不生效力等語，為無足取。故被上訴人本於買賣關係，
請求上訴人給付價金一百一十三萬四千元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許等
詞，為其判斷之基礎。
查民事訴訟採不干涉主義，凡當事人所未聲明之利益，不得歸之於當事人，所未提出
之事實及證據，亦不得斟酌之，此觀民事訴訟法第三百八十八條之規定自明。本件被
上訴人於事實審並未主張上訴人應就李文山之行為，依民法第一百六十九條之規定，
負
表見代理授權人之責任，
乃原審竟謂上訴人應依
上開法條之規定，負授權人之責任
，進而為上訴人不利之判決，不無認作主張事實之違法。上訴論旨，執是指摘原判決
不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 陳 國 禎
法官 許 澍 林
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日
Ｑ