裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第一七七三號 　　上　訴　人　甲 ○ ○ 　　訴訟代理人　陳正磊律師 　　上　訴　人　李 房 旭 　　　　　　　　鄭 慶 隆 　　　　　　　　鄭 美 華 　　　　　　　　張 順 義 　　　　　　　　張 順 良 　　　　　　　　顏 瑞 雲 　　　　　　　　陳黃秋琴 　　　　　　　　王 宗 雄 　　　　　　　　王 來 金 　　　　　　　　陳 福 隆 　　　　　　　　簡蔡素貞 　　　　　　　　郭 素 月 　　　　　　　　林　　柳 　　　　　　　　鄭 俊 榮 　　　　　　　　鄭 林 龍 　　　　　　　　鄭 雅 惠 　　　　　　　　林 日 煌 　　　　　　　　鄭 俊 民 　　被 上訴 人　乙　　○ 右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年三月二十一日台灣高 等法院判決（八十四年度重上字第三三五號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決關於分割及該訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟人全體必須合一確定，雖僅上訴人 甲○○一人提起上訴，但依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於同 造當事人李房旭、鄭慶隆、鄭美華、張順義、張順良、顏瑞雲、陳黃秋琴、王宗雄、 王來金、陳福隆、簡蔡素貞、郭素月、林柳、鄭俊榮、鄭林龍、鄭雅惠、林日煌、鄭 俊明等十八人，應併列李房旭等十八人為上訴人，合先敍明。 被上訴人主張：坐落台北縣三重市○○段○○○○號土地（以下稱系爭土地）為兩造 所共有，應有部分如原判決附表（以下稱附表）所示。兩造無禁止分割之約定，亦無 法協議分割。且上訴人林柳、鄭俊榮、鄭林龍、鄭雅惠、林日煌、鄭俊明等六人（以 下稱林柳等六人）於被繼承人鄭文宗死亡後，尚未就所遺系爭土地應有部分三六○三 六○分之一三○九辦理繼承登記等情，求為准予分割系爭土地之判決（另被上訴人請 求林柳等六人就系爭土地鄭文宗應有部分辦理繼承登記部分，業經原審判決被上訴人 勝訴，未經林柳等六人聲明不服，已告確定）。 上訴人則以：林柳等六人就系爭土地鄭文宗應有部分尚未辦理繼承登記，系爭土地依 法不得分割。且被上訴人就系爭土地之應有部分係先祖彭扁遺產，雖登記為被上訴人 名義，但被上訴人曾書立贈與契約書，同意將其中一半以贈與方式返還與伊等語，資 為抗辯。 原審維持第一審判決關於准系爭土地原物分割及其分割方法，駁回上訴人此部分之上 訴，無非以：被上訴人主張系爭土地為兩造共有，共有人之應有部分如附表所示，兩 造無不分割之約定，又無法協議分割之事實，業據提出土地登記簿乙件為證，且為上 訴人所不爭執，堪信為真實。被上訴人請求分割，自應准許。查系爭土地略呈平行四 方形，右半部即第一審判決附圖一所示Ｂ１及Ｂ２部分均為空地，左半部即同附圖一 所示Ａ部分上有三棟鋼筋混凝土造之四層樓房，係於六十八年十月十五日為保存登記 ，目前尚堪使用等情，經第一審履勘屬實，有勘驗筆錄及土地複丈圖、建物登記簿可 稽，則依兩造占用土地及使用之現況、應受分配之面積，並考慮損害最少及斟酌土地 利用之效用，第一審依此附圖一所示方法為分割，應屬適當。甲○○抗辯其祖父彭扁 生前曾指定所有坐落台北縣三重市三重埔分子尾小段二五一、二五六號土地應有部分 各四分之一由其與被上訴人各取得一半，詎被上訴人於彭扁死後，竟將之俱登記為己 所有，嗣經親友協調，被上訴人同意將原判決附圖所示Ｂ２面積二○六平方公尺部分 歸其取得，系爭土地之分割方法應受是項約定之拘束云云，固據提出不動產贈與契約 書影本乙件為證，被上訴人就此契約書之真正並不爭執。惟查系爭土地為上開契約書 中所載土地之一部分，且該契約僅係甲○○與被上訴人間之約定，屬債權性質，不能 改變系爭土地共有人應有部分之物權關係。系爭土地面積為七五九平方公尺，甲○○ 之應有部分為八分之一，第一審按其應有部分之比例計算，判決其可分得如其判決附 圖一所示Ｂ２面積九四‧八七五平方公尺，並無不當。甲○○抗辯應分得面積二○六 平方公尺云云，為無足取。次查該附圖Ａ部分面積三九一平方公尺全部土地上有三棟 四層房屋，為兩造所是認，雖僅李房旭、鄭慶隆、鄭美華、張順義、張順良、顏瑞雲 、陳黃秋琴、王宗雄、王來金為所有人，然此部分土地如經分割，即無法達使用之目 的，因認此部分有不能分割之情形。李房旭、鄭慶隆、鄭美華、張順義、張順良、陳 黃秋琴陳稱渠等僅願與該部分土地上有房屋者共有，不願與他人共有云云，自非可取 等詞，為其判斷之基礎。 惟查原審既認如第一審判決附圖一所示Ａ部分土地有不能分割之情形，果爾，該部分 土地自應由共有人全體保持共有。第一審判決將之分歸甲○○外之其餘共有人，即欠 允洽，原判決竟予維持，已有未合。次查分割共有物以消滅共有關係為目的。法院裁 判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分 共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有 關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（見本院六十九年台上字第一八三一號判 例）。系爭土地第一審判決附圖一所示Ａ部分上有三棟四層房屋，所有人為李房旭、 鄭慶隆、鄭美華、張順義、張順良、顏瑞雲、陳黃秋琴、王宗雄、王來金等九人，為 原審所認定之事實，果係如此，則陳福隆、簡蔡素貞、郭素月、林柳、林日煌、鄭俊 明、鄭俊榮、鄭林龍、鄭雅惠等九人俱非該等房屋之所有人，而依原審所定分割方法 ，系爭房屋分割之結果，陳福隆等九人均未能單獨取得土地之所有權，揆諸上開說明 ，此分割方法是否合法允當，尤非無斟酌研求之餘地。究竟系爭土地是否全部均得分 割？如得分割，何種分割方法最為合法適當，猶待詳查酌定。上訴論旨指摘原判決不 當（確定部分除外），聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 六 月 五 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 蕭 亨 國 法官 吳 正 一 法官 鄭 三 源 法官 楊 隆 順 法官 陳 淑 敏 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十 日