最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一八七號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月三十日台灣高等
法院第二審判決（八十三年度重上字第二七四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付及負擔
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國七十八年四月十三日向伊借款新台幣（下同）十六
萬三千元，又於同年五月三日向伊借款十四萬元，
迭經催討，拒不償還
等情，求為命
上訴人如數給付；並加付自八十二年五月二十三日起至清償日止之法定
遲延利息之判
決（被上訴人對於上訴人超過
上開本息之請求，業受敗訴判決確定）。
上訴人則以：伊未向被上訴人借款，各該款項係向尚恩建設股份有限公司（下稱尚恩
公司）所收取等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決，一部
予以廢棄，改判命上訴人給付上開本息
，係以：被上訴人主張之上開事實，有各該借據
可稽，
堪信為真實。從而被上訴人本
於消費借貸
法律關係，請求上訴人如數給付上開本息，自
非無據，應予准許等詞，為
其判斷之基礎。
查上訴人於事實審否認曾向被上訴人借款，辯稱
系爭借據係出具與訴外人尚恩公司（
見一審卷九七頁背面）。而系爭借據並未載明貸與人為何人，原審遽憑該借據認定
兩
造間有
借貸關係存在，進而為上訴人不利之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決
其敗訴部分不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日