最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第一八八六號
上 訴 人 丁 ○ ○
丙 ○ ○
被
上訴 人 甲○○○
乙 ○ ○
鄭 夙 媛
鄭 淑 文
鄭 慧 君
鄭 豐 進
右
當事人間請求土地
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年十月二十一
日台灣高等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第五九四號），提起上訴，本
院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容指稱：民國六十九年九月十六日之立約書關於鄭豐永部分已由其父鄭生
標代簽名，鄭豐永收受該立約書後，並未為反對之意思表示。而鄭豐進雖未簽名，惟
其事後提出之
異議書對立約書內容並無異議，可見鄭豐永及鄭豐進就立約書中所載財
產分配方式與上訴人意思表示一致。又八十三年十月二十三日
兩造就父親生前財產分
配，曾再作討論，有錄音譯文
可證云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使
，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說
明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於
民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體
之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日