最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一八八九號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求給付報費事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月四日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十五年度上字第九七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人向伊訂購中國晨報，自民國八十三年十月起至八十四年四
月廿二日止，共積欠報費新台幣（下同）一百零一萬一千六百五十元，屢催不還
等情
，
爰求為命被上訴人如數給付，並加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：伊與上訴人間確未有報紙承銷之往來，伊無積欠上訴人報費等語，資
為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：
兩造並未依據報紙業務
承銷之慣例簽訂書面合約，明訂承銷期限，或有每日發報日報表，為不爭之事實。上
訴人主張被上訴人積欠其
系爭報費，雖提出中國晨報台中縣市總管理處報份日報表、
中國晨報報費繳通知單、結帳通知單等為證，但均屬上訴人片面所製作，並未經被上
訴人之簽章，且已為被上訴人所否認，
不足採信。即其所主張發報給被上訴人經銷之
時間，先則稱自八十二年十一月或十二月至八十四年三月止，繼則稱自八十三年十月
起至八十四年二月止，先後矛盾。雖上訴人另舉證人賴烱佑、蔣桂寶、宋秋臨、陳榮
明為證，但均不足作為有利於上訴人之認定。反之，被上訴人抗辯：伊在上述
期間經
銷中國晨報係向施有能調取等語，業經證人即中國晨報彰化縣管理處副處長施有能到
庭證述：「乙○○自八十一年五月起至八十四年十二月間有向我調報紙，每日有五、
六百份」屬實。至於上訴人所提其執有被上訴人所交付、經被上訴人
背書第三人簽發
之支票（即通稱之客票），主張足以證明前述期間與被上訴人有金錢往來
云云，但被
上訴人否認有交付客票予上訴人之事實。且支票為無因證券，亦不能以執有經被上訴
人背書之支票，即得主張被上訴人係交付為繳付報費之用。是其
聲請向台中市第一、
第三、第六、第七、第十一信用合作社及台中縣大里市農會、台中縣霧峯鄉農會查詢
被上訴人背書之支票兌領情形，已無必要，併此敍明。
綜上所述，上訴人既不能證明
被上訴人有承銷其報紙，並積欠系爭報費之事實，上訴人依買賣之
法律關係，訴請給
付系爭報費及利息，自乏依據等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人為證明被上訴人確向其訂購報紙，曾舉證人賴烱佑、蔣桂寶為證，並聲請
向台中市第一、第二、第三、第六、第七、第八信用合作社及台中縣大里市農會、台
中縣霧峯鄉農會函查如附表所示十二紙支票之背書、兌領情形（見第一審卷四○頁反
面、四一頁）。而證人賴烱佑證述：「認識（被上訴人），他於八十三年間有承銷中
國晨報，但究是那一月份我忘了。以前以大台運報車運報時，吳處長（即上訴人）的
報紙，台中市部分是我發的，乙○○（即被上訴人）編制在十三區，是屬於吳處長範
圍區內。後來吳處長自己運報後，只把零售部分給我發報，至於辦事處部分情形如何
，我不知道。」等語；證人蔣桂寶
結證：「八十三年間我在中國晨報擔任通訊記者…
…任職期間，我的辦公室在三樓，甲○○辦公室在二樓，我曾見過乙○○去甲○○辦
公室，我知道他在八十三年五、六、七月間有經銷甲○○的報紙，但份數為若干我不
清楚。」等語（見原審卷八八頁反面、八九頁、一三九頁反面、一四○頁）；又如附
表所示之十二紙支票，倘均經被上訴人背書，且均由上訴人兌領，則上訴人主張該十
二紙支票即係被上訴人向其支付報費之票據，是否毫無可採，似
非無疑；原審就此等
有利於上訴人之證據未詳加斟酌，僅憑
前揭理由，遽為不利於上訴人之判斷，尚有未
合。況上訴人於原審曾主張：伊為中國晨報系在台中地區之獨家代理經銷商，被上訴
人焉有捨近求遠至彰化地區領取報紙之理﹖又彰化地區之經銷商又焉有甘冒違約風險
將報紙售予被上訴人之理云云﹖（見原審卷一七二頁反面），亦屬重要攻擊方法，此
攸關被上訴人所舉之證人施有能之
證言是否實在，能否為有利於被上訴人之證明，原
審未予切實調查，亦屬可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 一 日