最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一九一六號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○盧玉霞之
丙○○盧玉霞之
謝國祥盧玉霞之
謝國鑫盧玉霞之
謝慧鐘盧玉霞之
右
當事人間請求返還墊款事件，上訴人對於中華民國八十四年十月二日臺灣高等法院
第二審判決（八十四年度上字第一○五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件第一審
被告盧玉霞於原審判決後之民國八十五年四月十八日死亡，已由其
繼承人
乙○○、丙○○、謝國祥、謝國鑫、謝慧鐘聲明
承受訴訟，合先敍明。
次查上訴人主張：坐落臺北縣○○鎮○○○段下石頭溪小段二八七之一號土地
所有權
應有部分二分之一係伊信託登記於盧玉霞名下者，伊於八十年間訴請盧玉霞返還，獲
判勝訴確定，即執以辦理移轉登記。盧玉霞依規定應繳納土地增值稅新臺幣（以下同
）七十一萬七千五百二十九元，卻拒不繳納，伊
乃代為繳付，自得依
民法第一百七十
九條
不當得利之規定，訴請盧玉霞返還，亦得依民法第三百十二條規定，請求盧玉霞
給付
等情，求為命盧玉霞如數給付，並加付法定
遲延利息之判決（上訴人另請求盧玉
霞返還登記費用一萬一千三百六十四元及利息部分之訴，業經第一審判決駁回確定）
。
被上訴人則以：
系爭土地係盧玉霞獨資購買，與上訴人間並無信託關係存在，前案
確
定判決命盧玉霞返還系爭土地，認事用法均有違誤。且依該判決認定，盧玉霞並無出
售系爭土地與上訴人情事，自
無庸繳納土地增值稅，上訴人自行繳納，應自行負責等
語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：上訴人主張伊將系爭土地所有權應有部分二分之一信託於盧玉霞
名下，
嗣經伊終止信託關係，訴請盧玉霞將系爭土地所有權應有部分二分之一返還予
伊，業獲判決勝訴確定，伊執確定判決辦理
所有權移轉登記，於八十四年三月七日繳
納土地增值稅七十一萬七千五百二十九元，業已辦竣移轉登記事宜等事實，有臺灣板
橋地方法院八十年度訴字第六三○號請求土地所有權移轉登記事件歷審判決及土地增
值稅繳款書、土地登記簿謄本
可證。被上訴人否認盧玉霞與上訴人間有信託關係存在
，辯稱前案判決錯誤
云云，要無可採。
按土地價值
非因施以勞力資本而增加者，應由
國家徵收土地增值稅，歸人民共享之，憲法第一百四十三條第三項揭示甚明；土地增
值稅應向獲得土地自然漲價之利益者徵收，始合於租稅公平之原則，亦據司法院大法
官會議著成釋字第一八○號解釋在案。本件上訴人係依信託終止後之
法律關係，將系
爭土地所有權應有部分二分之一移轉登記予自己，則受有土地增值利益者為上訴人，
土地增值稅當然應向上訴人徵收。系爭土地係由上訴人與盧玉霞共同出資，向訴外人
李勝坤買受，信託登記以盧玉霞名義，有前案判決
可憑。上訴人將價金交與盧玉霞，
轉交與出賣人，係有償移轉，依土地稅法第五條應由原所有權人繳納土地增值稅者，
應係指李勝坤而言。上訴人主張：伊將價金交由盧玉霞轉交與出賣人，再依確定判決
移轉系爭土地所有權應有部分於自己名下，非無償移轉，土地增值稅應由盧玉霞負擔
云云，尚有誤會。盧玉霞所以接受系爭土地所有權移轉於其名下，再移轉與上訴人，
顯然係為上訴人之利益，
參酌民法第五百四十六條規定，有關移轉登記所需之稅費，
當然應由享受利益之上訴人負擔。臺北縣稅捐稽徵處以盧玉霞為納稅義務人，核發土
地增值稅繳款書，不能推翻司法院大法官會議解釋意旨。本件系爭土地增值稅既應由
上訴人負擔，上訴人之繳納自非代盧玉霞而為，應無依民法第三百十二條規定，請求
盧玉霞返還之餘地；其繳納土地增值稅，亦無使盧玉霞獲取不當利益可言，其併依民
法第一百七十九條規定，訴請盧玉霞返還不當得利，
亦屬無據，為其
心證之所由得。
因而將第一審所為判決，關於命被上訴人返還系爭土地增值稅及計付利息部分，
予以
廢棄，改判駁回上訴人此部分之訴，經核於法尚無違誤。上訴論旨，對原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，聲明廢棄原
判決，不能認為有理由。其於上訴第三審始主張：盧玉霞違反信託契約，拒不返還系
爭土地所有權應有部分，致訟事連連，方有系爭土地增值稅之支出，因此致生之損害
，應由盧玉霞負責云云，
核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定
，本院無從審究，附此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日
Ｍ