最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一九一九號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年十月二十二日臺灣高等
法院花蓮分院第二審判決（八十五年度上字第五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○號土地為伊所有，上訴人無任何
權源，私自占用如第一審判決附圖（以下稱附圖）所示Ａ部分八五點九六平方公尺、
Ａ－１部分三點六四平方公尺、Ａ－２部分二點四五平方公尺，建築房屋
等情，
爰依
民法第七百六十七條規定，求為命上訴人將
上開建築物拆除，交還土地之判決。
上訴人則以：
系爭土地係山胞保留地，原由訴外人高知思占有使用，於民國六十年間
讓售予伊興建房屋。七十年初，伊應被上訴人要求，提供系爭土地一部分予被上訴人
建屋，依山胞保留地開發管理辦法，原應由
兩造依實際占用範圍，分別取得
地上權之
設定登記，
惟主管機關作業疏失，准由被上訴人就系爭土地全部為地上權設定登記，
並於
期間屆滿後，取得
所有權移轉登記。其所有之取得既有可議，自不能謂伊為
無權
占有等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：被上訴人主張之事實，
業據提出土地所有權狀及土地登記簿謄本
為證，上訴人占用如附圖所示Ａ、Ａ－１及Ａ－２部分土地，建築房屋，亦經第一審
囑託花蓮縣花蓮地政事務所測量，製有地籍實測圖
可按，證人許貴蘭係高知思之妻，
亦證稱：兩造現住房子所在原係其夫土地，約六十年時，其夫將土地賣給被上訴人，
價金為六千元（新臺幣）等語，足認被上訴人之主張為真實。
苟系爭土地應屬上訴人
所有，何以上訴人於第一審辯論之初抗辯：「我們是蓋在一○九地號上，並
非蓋在一
一四地號上」等語，
迨第一審囑託地政機關測量後始改稱：「原本整塊地是我們向前
手購買，因長輩不知
法令，不懂得去登記設定地上權，而無法取得」
云云﹖
足證上訴
人所辯：系爭土地係高知思讓售與伊，並非無權占有云云，並無可取，其妻王玉英證
稱：「因他（高知思）快死了，知道太太要嫁別人，所以把地賣給我」等語，亦無可
採。從而，被上訴人本於所有權之作用，訴請上訴人拆除系爭建物，交還土地，即屬
正當，應予准許，為其
心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其
上訴。查原審既認定系爭土地係由訴外人高知思讓售予被上訴人使用，上訴人為無權
占有，自無向主管機關函查，依山胞保留地開發管理辦法，系爭土地之地上權及所有
權應由上訴人或由被上訴人設定取得之必要。上訴論旨，指摘原審未依其
聲請，向主
管機關函查上開事項為不當，並對原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，聲明
廢棄原判決，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十六 日