最高法院民事判決 八十六年度
台上字第一九九號
上 訴 人 丙○○
乙○○
謝清彥
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年七月三十一日台灣高
等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一八六號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，故上訴人丙
○○提起第三審上訴，依民事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，其效力及於未提
起上訴之共同訴訟人乙○○、謝清彥，
爰併列之為上訴人，合先敍明。
次查被上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段○○○號及八六九－一號建地面積依序
為七十七平方公尺及六平方公尺，係
兩造共有，
應有部分伊為五分之一，上訴人丙○
○為五分之二，上訴人乙○○、謝清彥各為五分之一，該地前經成立訴訟上和解分歸
伊取得，
惟和解
迄今已逾十五年，致伊未能辦畢分割登記。
系爭土地依其使用目的，
並無不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之契約，且就分割方法不能達成協議
等情
，求為
裁判分割之判決（被上訴人另請求上訴人丙○○給付新台幣五十萬元本息部分
，經第一審為其敗訴之判決，未據其聲明不服）。
上訴人乙○○、謝清彥則以：依和解內容，系爭土地應由被上訴人取得，伊分得部分
同意無條件分歸被上訴人所有等語。上訴人丙○○亦以：被上訴人依和解取得之登記
請求權已因時效而消滅，系爭土地應回復原來共有之狀態，被上訴人主張全部分歸其
所有，於法無據等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為分割方法
予以廢棄改判，係以：系爭土地為兩造共有，應有部分被
上訴人為五分之一，丙○○為五分之二，乙○○及謝清彥各為五分之一，有土地登記
謄本在卷
可稽。兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，且不
能以協議方式分割，被上訴人訴請
裁判分割，尚無不合。查系爭土地面臨四公尺巷道
，部分土地上有無人居住之磚瓦平房及燒燬之日式平房，業經第一審及原審
勘驗明確
。又系爭土地之最小建築面積為四十九平方公尺，有高雄市政府工務局八十五年三月
八日八五高市工務建字第四八二九號函在卷
可憑。再乙○○及謝清彥表示願將其分得
之土地移轉登記予被上訴人，謝清彥並提出同意書附卷。審酌上情及原判決附圖Ｂ、
Ｃ、Ｄ部分所示土地之面積均為十六‧六平方公尺，合計四十九‧八平方公尺，已超
過最小建築面積，爰將其依序分予被上訴人、乙○○、謝清彥所有，俾被上訴人得於
合併三筆土地後用以建造房屋，至於Ａ部分所示三十三‧二平方公尺之土地，則分歸
丙○○取得等詞，為其判斷之基礎。
查坐落高雄市○○區○○段○○○號及八六九－一號土地之面積依序為七十七平方公
尺及一平方公尺，合計為七十八平方公尺（見原審卷一三○－一三三頁土地登記謄本
），原判決附圖
所載該二筆土地之面積亦為七十八平方公尺，
乃原審竟認定該二筆土
地之面積為八十三平方公尺，而予以分割，自有未洽。上訴論旨，執是指摘原判決不
當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十三 日