最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二○○號
上 訴 人 許 來 重
許 文 宗
許 來 福
許 ○ 甲
許 ○ 乙
共 同
訴訟
代理人 凃 萬 壽
律師
被
上訴 人 許 清 和
許 清 居
許 鍾 裕
黃許玉枝
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年五月十三日台灣高等
法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第三八一號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原審將第一審就
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○段○○○號土地所為
分割判決
予以廢棄，改判
按如原判決附圖己案所示之方法為分割，
固非無見。
惟查：
滿七歲以上之未成年人，除
法律別有規定外，僅有限制
行為能力，依
民法第七十七條
、第七十八條、第七十九條之規定，不能獨立以
法律行為負擔義務，自無
訴訟能力。
（見：本院二十九年上字第二八○號判例）。本件上訴人許○甲、許○乙二人，依卷
附戶籍登記簿謄本記載，係分別於民國六十六年六月十日、000年0月00日出生
（見：原審卷九七頁），
迄今似仍屬
限制行為能力之人。被上訴人對之起訴時，未列
載其
法定代理人之姓名，
顯有民事訴訟法第二百四十九條第一項第四款情形，第一審
法院未命其補正，而為實體上之判決，已屬違法（見：本院六十四年台上字第一三四
號判例）。且於其提起第二審上訴時，原審復疏未查明
渠等有無法律所定因結婚，而
具有「行為能力」之特別情形（見：民法第十三條第二項），或依法命其補正法定
代
理權即第一審起訴要件之欠缺，遽為實體法律效果之判斷，亦有違誤。上訴論旨雖未
指摘及此，但上訴人許○甲、許○乙二人是否具有訴訟能力既尚不明，原判決自屬無
可維持，上訴人求予廢棄原判決，仍非無理。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日
Ｄ