最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第二○五三號
上 訴 人 乙○○
劉興銀
張立林
鄒秀雄
吳餘亮
陳昌清
郭登旺
莊訓木
彭振利
甲○○
呂傳烟
葉文通
徐源財
倪生越
黃哲乾
林乾裕
共 同
訴訟
代理人 王年柿
律師
被
上訴 人 桃園汽車客運股份有限公司
法定代理人 吳運豐
訴訟代理人 曾肇昌律師
右
當事人間請求給付退休金事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月二十六日台灣
高等法院第二審判決（八十五年度重勞上字第五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審
對上訴人於勞動基準法公布施行前之退休金應依「工作規則」之規定計算，
而非依據
「台灣省工廠工人退休規則」之標準為之；且該部分之退休金依「工作規則」第八十
四條規定，上訴人退休金給與標準係依退休時薪俸額之一點五倍為基數，而薪俸額係
指本俸俸點之十倍及職務加給
等情已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適
用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第
四百六十九條所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首
揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日