最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二○五八號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月十一日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第二三六號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國八十年九月間向伊借款新台幣（下同）七十萬元，
伊因無現款，轉向訴外人陳春風借得同額支票一張交付上訴人使用，由伊籌款存入陳
春風帳戶使該支票兌現。
詎伊請求上訴人清償該借款，竟不置理
等情。求為命上訴人
給付七十萬元及其法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：
兩造為姐弟，因伊母董鄭耐無屋可住，伊兄弟姐妹協商合資購買房屋供
伊母居住。被上訴人交付伊
前揭七十萬元支票
乃其應允為母購買房屋所為之出資，不
得向伊請求返還
云云。資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張前揭事實，
業據其提出陳春風簽發之八十年九月二十日期，面
額七十萬元，並由上訴人
背書之支票一張，郵局
存證信函一件，房屋稅一件為證；且
上訴人對被上訴人於前揭時間交付
上開支票並兌現
一節，亦不爭執，僅辯稱該款係合
資購屋供伊母使用云云。然查㈠上訴人與訴外人邱錦榮所簽訂之「
不動產買賣契約憑
證」其上邱錦榮簽收價款處亦揭明收到「屏東縣恒春鎮農會八十年九月二十日，面額
七十萬元正，號碼ＡＤ０三六六四八號支票一張」（即被上訴人借與上訴人之上開支
票）
無訛。㈡兩造之父董新才證稱：「
被告（即上訴人）在屏東市工作，為了買房子
住，不夠錢，我向原告（即被上訴人）說她是你姐姐，要買房子不夠錢，你若有錢就
借一些給他，所以才借七十萬元給被告」等語。㈢證人陳謝朱英證稱：「（前揭七十
萬元支票是我先生的，我開立交給甲○○的，他說要交他姐姐乙○○買房子用的，後
來甲○○把錢軋進銀行（兌現）」等情屬實。㈣上訴人購買前開房屋係登記自已名義
，
而非登記兩造之母董鄭耐，為上訴人所不爭執。就上述情節，相互印證，被上訴人
主張前開事實，
堪信為真實。蓋上訴人購買房屋，係登記上訴人名義，而非兩造之母
董鄭耐名義，已如前述。而兩造之父母育有三子四女，計長女董淑珠、次女乙○○（
即上訴人）、長男甲○○（即被上訴人）、三女董秀娟、次子董正吉、四女董秀娥、
三子董正成。為兩造所不爭執；據董正吉陳稱其出資四十萬元，
惟並未舉證
以實其說
；董秀娟陳稱其出資九十萬元，然其提出之郵局存摺，並無整筆九十萬元支出，其零
星提款之日期及金額與上訴人購屋之付款日期及金額，無一相符者，此有該郵局存摺
與上訴人購買房屋簽訂之「不動產買賣契約憑證」
足按；董正成則
自承並無出資。又
就集資為母購屋一節，係何人提議﹖何人在場﹖如何集資等情，前開證人
證言前後不
一，互見歧異，均
不足採信。從而，被上訴人本於消費借貸之
法律關係，請求上訴人
返還借款七十萬元本息，為有理由云云。為其
心證之所由得。因而將第一審所為被上
訴人敗訴之判決廢棄，改判被上訴人勝訴。經核於法並無違誤。上訴論旨，
猶就原審
取捨證據，認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄。非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十二 日