最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二○六八號
上 訴 人 甲○○○
乙 ○ ○
黃 惠 娟
共 同
訴訟
代理人 蕭 顯 榮
律師
上 訴 人 詹 秀 利
蕭 王 品
蕭 茹 米
陳劉玉純
陳 玉 雪
被 上 訴人 丙 ○ ○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年十月七日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十四年度上字第三五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，故上訴人甲
○○○、乙○○、黃惠娟（下稱甲○○○等三人）提起第三審上訴，依民事訴訟法第
五十六條第一項第一款規定，其效力及於未提起上訴之同造共同訴訟人詹秀利以次五
人，
爰併列詹秀利以次五人為上訴人，
合先敘明。
次查被上訴人主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號，地目建、面積○‧○○三一
公頃，及同段七九三號，地目建，面積○‧○三二二公頃土地（下稱
系爭土地），為
兩造所共有，
應有部分分別如第一審判決附表二所示，其中上訴人甲○○○等三人部
分仍登記為其被
繼承人黃耿森所有，應先命其為繼承登記。系爭土地並無因物之使用
目的不能分割之情形，兩造亦未訂有不分割之期限，又不能達成分割之協議，自得請
求分割
等情，求為㈠命甲○○○等三人就其被
繼承人黃耿森所遺系爭土地應有部分各
三分之一辦理繼承登記；㈡系爭土地准予分割之判決。
上訴人則以：應依使用現狀分割，始符公平等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，
各共有人之應有部分分別如第一審判決附表二
所載，系爭土地並無因使用目的不能分
割之情形，兩造亦無不分割之約定，但就分割卻不能達成協議，及甲○○○等三人未
辦繼承登記之事實，為上訴人所不爭，並有土地登記簿謄本為證，
堪認為實在。被上
訴人請求甲○○○等三人辦理繼承登記，並准予分割系爭土地，自屬有據。
按系爭土
地略呈東西狹長，南北短，東、西、北三面臨路之長方形地形。西側為十五公尺寬之
員集路，北邊新宮街及東邊之東路街均為八公尺。上訴人詹秀利、蕭王品、陳劉玉純
、陳玉雪、蕭茹米依序自東往西，分別占用系爭土地之北邊；如原判決附圖所示Ｇ部
分及其北端之Ｆ部分及Ｆ１部分，則為甲○○○等三人與被上訴人共有之磚造二層樓
房，屋齡約有三十餘年，目前甲○○○等三人分管Ｇ部分，其餘部分為被上訴人分管
；該二層樓房之東側（即原判決附圖所示Ｇ及北側部分以外之Ｆ部分）部分，為被上
訴人所有加強磚造三層樓房，建於民國七十六年，建築時曾經全體共有人同意，有使
用執照及申請書
可稽；附圖所示Ｈ部分除靠近東側有一小部分為被上訴人所占用（磚
造平房），餘均為甲○○○等三人所有磚造平房，為兩造不爭之事實，並有一、二審
勘驗筆錄
足憑。甲○○○等三人雖主張附圖Ｇ部分現由黃惠娟開牙科診所，
惟查該址
並無牙科診所招牌，內雖有二部牙科器具（治療用坐椅），據甲○○○陳稱：「目前
病患只有擦藥，並無病歷資料，如要作拔牙等類治療，就介紹到我女兒處作。」參以
黃惠娟之
住所在員林鎮，故被上訴人主張該址現未作牙科診所使用，尚屬可採；反之
被上訴人分管部分則供眼鏡行使用，經勘驗屬實，並有照片
佐證。故甲○○○等三人
稱附圖所示Ｇ部分已三代經營牙科診所，亟需該址續營牙科診所，即
非可採。甲○○
○等三人主張分割如原判決附圖所示，其餘上訴人雖亦同主張依原判決附圖所示之分
割方法，但其分得部分實與第一審判決分割方法並無不同，被上訴人則主張維持第一
審判決之分割方法。其差異唯在於如原判決附圖所示Ｆ部分之西側（即Ｆ、Ｇ部分）
，是否一分為二，即由上訴人甲○○○等三人分得原判決附圖Ｇ部分，Ｆ部分分歸被
上訴人。查原判決附圖所示Ｇ部分依附圖比例尺計算其南北寬約二‧五公尺，其北邊
之Ｆ部分寬度亦然，兩造對此寬度亦不爭執。則依原判決附圖所示分割後，甲○○○
等三人與被上訴人所分得臨員集路之面寬均約為二‧五公尺。而依臺灣省畸零地使用
規則第三條第一款規○○○區○○○○路寬超過七公尺至十五公尺者，其正面最小寬
度為四公尺。系爭七九三號土地為商業區，有使用分區證明
附卷可稽，依原判決附圖
所示分割，則Ｇ及Ｆ部分，均將成為畸零地。畸零地之規定雖於申請建築時，始有限
制之問題，惟系爭土地Ｇ部分及其北側Ｆ部分地上建物為三十餘年之磚造二層樓房，
位於商業區，其目前建築使用，建物價值與地價之比，已非相當，改建之期應非長遠
。斟酌系爭土地之地形、臨路狀況，目前使用現狀，兩造之意願，分割後之使用，及
公平之原則，認第一審之分割方法，尚稱恰當。其依鑑定價格命如第一審判決附表三
所示之方法互為補償，亦稱公允，為其
心證之所由得。並說明對兩造其餘攻擊
防禦方
法之取捨意見，因而維持第一審所為分割判決，駁回上訴人之上訴，經核於法
洵無違
誤。上訴論旨，徒就原審取捨證據、認定事實並就其本於自由裁量權所定之分割方法
，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 九 日