最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第二○七號
上 訴 人 丙○○
訴訟
代理人 林世宗
律師
上 訴 人 乙○○
甲○○
蔡靜麗
右
當事人間請求確認通行權存在事件，
兩造對於中華民國八十四年十二月二十六日台
灣高等法院第二審判決（八十二年度上字第五○五號），各自提起上訴，本院裁定如
左：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按民事訴訟法第四百六十六條第一項規定：對於財產權上訴之第二審判決，如因上訴
所得受之利益不逾十萬元者，不得上訴，此項利益額數，依現制，現行法規所定金額
之貨幣單位為元者，以新台幣元之三倍折算之，前述十萬元，應折合為新台幣（下同
）三十萬元。查上訴人乙○○、甲○○、蔡靜麗（下稱乙○○等三人）對上訴人丙○
○所有之坐落台北縣新莊市○○段○○○號土地請求確認有四十三平方公尺之通行權
存在並得開設道路。原審就
本件面積八‧七九平方公尺有通行權部分既已核定其
訴訟
標的為六萬零九百九十九元，有該裁定在卷
足稽。且上訴人乙○○等三人於第一審起
訴時亦提出地價證明，並於
起訴狀記載該訴訟標的價額僅為三十萬四千元；上訴人丙
○○於第二審聲明上訴狀更載明上訴訴訟標的價額同為三十萬四千元（一審卷三頁、
原審卷十頁）。故本件原審判決乙○○等三人就該土地內八‧七九平方公尺有通行權
存在並得開設道路，其餘部分判決乙○○等三人敗訴後，兩造分就其不利部分提起第
三審上訴，其上訴所得受之利益，應均不逾三十萬元。依上說明，其上訴自均
非合法
。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四
條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日