最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二○七五號
上 訴 人 周碧玉即吉泰
訴訟
代理人 劉孟錦
律師
被
上訴 人 環潔股份有限公司
法定代理人 劉偉成
訴訟代理人 謝家健律師
右
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國八十五年十月一日台灣高等法院
第二審判決（八十五年度上字第八八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人自民國八十二年十月五日起至八十三年六月七日止，向伊
購買一級磚六十萬六千塊，價款共為新台幣（下同）一百四十二萬七千四百九十元，
上訴人除支付三十四萬零八百元外，尚欠一百零八萬六千六百九十元未付
等情。求為
命上訴人如數給付，並加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：伊未向被上訴人購買紅磚等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其
訴之聲明，係以：被上訴人主
張之事實，
業據其提出送貨單二十張、
存證信函及回執、磚款一覽表、
戶籍謄本各一
份為證，上訴人雖否認其真正，
惟查：㈠吉泰建材行為周碧玉獨資開設之商號，設於
台北縣○○鎮○○○○○路○○號，訴外人連玉鈿為周碧玉之夫等情，為
兩造所不爭
，
堪信為真實。㈡被上訴人主張上訴人向其訂購磚塊，並指示其送至建商九達營造工
程股份有限公司（以下簡稱九達公司）工地之事實，業據九達公司函稱確曾向吉泰建
材行訂購紅磚，送貨單編號為10889 號，貨款已給付吉泰建材行，有該公司八十五年
四月十六日、七月二十三日九營建字第一三二號、第二三五號函及上訴人簽發之發
票附卷
可按，被上訴人之主張自可採信。㈢被上訴人曾至上訴人處催收
系爭磚款，並
核對帳冊等情，業據證人蔡明谷證稱「我有去吉泰公司找連玉鈿對帳，結果帳單上所
有帳在吉泰行的電腦都有，甚至我們公司尚有漏登三筆，後來請陳（美雪）小姐補登
。連（玉鈿）先生以為可能付現金或交客票給司機，司機還未回報公司，其說要找找
看，但一直未找到，我共去三次，……找到二次惟仍未清償」；證人陳美雪證稱「我
是環潔公司會計，有應蔡董要求將系爭帳單傳真過去核對，後來蔡董稱吉泰行電腦上
有三筆漏登，與苗栗廠對過才補登」。證人連玉鈿亦不否認蔡明谷有去找其二次，
足
證兩造間確有帳單上所列之系爭款項交易往來，僅不過連玉鈿表示欲查明付款情形後
，再予處理而已。且系爭帳冊亦記載連玉鈿簽發三紙支票給付八十二年十月、八十三
年一月、八十三年三月三筆貨款；上訴人雖辯稱該支票係往來客票，
非支付磚磈款項
云云，並稱其中面額五千元支票，與送貨單之金額不相符，九萬二千元支票被上訴人
指係支付八十三年一月份之貨款，然依被上訴人所提之帳冊一覽表，尚有八十二年十
一及十二月份，八十三年三、四、五月之貨款未清，豈有僅清償該筆八十三年一月貨
款之理等語？
惟查五千元支票部分與帳冊上八十三年三月分之貨款並無不符；至上訴
人如何清償，自有其考量，然被上訴人本可收受任何時期貨款以利清償，與常情亦無
不合，且被上訴人並未舉證連玉鈿所簽發之支票係往來客票，其抗辯自無可採。㈣被
上訴人雖因部分送貨單散失，致所主張之磚塊數量與送貨單數量不符，惟系爭款項於
帳冊上均有記載，且上訴人以二紙支票給付貨款部分（八十二年十月份二十四萬三千
八百元及八十三年一月份九萬二千元），亦乏送貨單
可憑之事實觀之，縱部分送貨單
因遺失無法提出，亦不能否認雙方間有系爭買賣關係存在，被上訴人請求上訴人給付
貨款一百零八萬六千六百九十元，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按認定事實應憑證據，法院採為認定事實之證據，必於訟爭之事實有相當之證明力者
而可，不得以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為
推定之判斷。本院著有十八年
上字第二○九號判例
可資參照。查：㈠被上訴人主張上訴人向其訂購紅磚六十萬六千
塊，然其提出之送貨單二十張記載之數量合計為三十七萬塊，已有不符。㈡八十三年
五月十一日編號010118號之送貨單記載之數量為二萬二千塊，同年五月八日編號0108
89號之送貨單記載之數量亦為二萬二千塊，均載明送基隆麗景江山，上訴人之磚款一
覽表載明八十三年五月份之送貨數量為四萬四千塊，然九達公司八十五年四月十六日
九營建字第一三二號函稱，並無八十三年五月十一日編號010118號送貨單記載二萬
二千塊紅磚送麗景江山工地之情事，且此送貨單較010889號送貨單編號在前，但日期
在後，頗有疑義云云，則
上開送貨單及磚款一覽表之記載，其真實性即有待查明。㈢
證人陳美雪稱，電腦上有三筆帳漏登，即八十三年三月第二筆、八十三年四月、八十
三年五月，而磚款一覽表則記載八十三年一月至三月漏列，亦有不符；又面額五千元
支票部分，陳美雪證稱係指八十三年四月那筆，然原審逕認與帳冊上八十三年三月分
之貨款相符，自有認定事實不憑證據之違誤。㈣原審以系爭磚款於帳冊上均有記載，
且被上訴人曾以二紙支票給付部分磚款，而該部分亦乏送貨單為憑之事實觀之，縱使
有部分送貨單因遺失而無法提出，亦不得否認雙方間有買賣關係存在云云，並據認定
被上訴人請求上訴人給付全部系爭磚款為有理由。顯係以單純論理之臆測作為根據，
來推定訟爭事實，其判斷即有違首開判例意旨。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢
棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 許 朝 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 七 日