最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二○八五號
上 訴 人 台灣銀行岡山分行
法定
代理人 沈慶治
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求確認
債權存在等事件，上訴人對於中華民國八十五年十月十四日台灣
高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第三六九號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付及負擔
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊依台灣高雄地方法院八十四年度岡簡字第五五九號民事判決及
確定證明書，請求上訴人給付票款新台幣（下同）三十三萬六千元，上訴人竟於民國
八十五年一月十三日向台灣高雄地方法院聲明
異議，以
債務人亞嘉億機械企業股份有
限公司（下稱亞嘉億公司）向上訴人借款，積欠利息已逾二個月，上訴人自得依雙方
簽訂之契約約定，將亞嘉億公司支票留存金額抵銷其貸給該公司借款之一部，而拒絕
付款。
惟銀行於支票存款契約中約定任意終止契約，並將存戶存款由銀行決定用來抵
銷客戶對其債務，此
定型化契約約款違反誠實信用原則，對
消費者顯失公平，依
消費
者保護法第十二條規定，應屬無效，上訴人應將亞嘉億公司所留存之本件支票款項
予
以兌現
等情，求為命上訴人給付三十三萬六千元，及自八十五年一月十三日起
按年息
百分之五計算利息之判決（其中利息超過自八十五年三月十九日起算部分，經原審判
決
駁回被上訴人之請求確定）。
上訴人則以：被上訴人提出之支票雖為真正，惟該支票業經亞嘉億公司辦理掛失止付
，因該公司積欠伊債務，伊已依
民法規定，將該留存備償之票款與亞嘉億公司欠伊之
借款抵銷等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決部分廢棄，改判命上訴人給付三十三萬六千元
，及自八十五年三月十九日起算之利息，係以：被上訴人
前揭主張伊請求上訴人給付
票款，遭上訴人
聲明異議拒絕給付之事實，
業據其提出民事判決、確定證明書、聲明
異議狀、被上訴人函為證。查亞嘉億公司雖就本件支票辦理掛失止付及
聲請法院
公示
催告，惟該公司已撤回本件支票
除權判決之聲請，依票據掛失止付處理準則第十三條
規定，止付之通知失其效力，止付之票據恢復付款。又按發票人於撤回付款之委託前
，受託行庫對發票人並無返還存款之義務。本件支票發票人亞嘉億公司並未撤回付款
之委託，則上訴人將亞嘉億公司留存備償之票款與亞嘉億公司欠上訴人之借款抵銷，
自有未合。從而被上訴人請求上訴人給付票款三十三萬六千元，及自八十五年三月十
九日起算之利息部分，即屬正當等詞，為其判斷之基礎。
查卷附聲明異議狀記載：「債務人即亞嘉億機械企業股份有限公司於八十四年三月三
十日向本行（即台灣銀行）借款一千萬元，今因該公司於八十四年九月一日為高雄市
票據交換所宣告為永久拒絕往來戶，且該戶借款利息已逾期二個月未繳，本行自得依
雙方簽訂借據第六條第一、二項約定，聲明該債務人對本行所負之債務，視同全部到
期，
並聲明終止支票存款往來契約，主張就該支票存款餘款抵銷本行借款之一部」等
語（見第一審卷九頁、一○頁）。倘所述
非虛，該支票存款往來契約終止之情形如何
﹖該契約是否已合法終止﹖倘已合法終止，則上訴人對於亞嘉億公司即負有返還存款
之債務，上訴人主張將該債務與亞嘉億公司欠伊之借款債務相互抵銷，是否不足採，
即非無推求之餘地。原審
未遑詳查究明，遽憑
上揭理由為上訴人不利之判決，
殊嫌率
斷。上訴論旨，指摘原判決其敗訴部分為不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 六 月 二十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十 日