最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二○九號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 陳清秀
律師
林望民律師
被
上訴人 利臺證券股份有限公司
法定代理人 高儷文
訴訟代理人 郭振茂律師
被 上訴 人 乙○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣高等
法院第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三一二號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人乙○○未具證券商營業員身分，被上訴人利臺證券股份有
限公司（下稱利臺公司）竟雇用其擔任營業員。民國八十二年三月間，乙○○意圖為
自己不法之所有，乘受託保管伊印章代辦股票交割之機會，盜領伊所有之中國信託商
業銀行（下稱中信）股票廿張（即二萬股），變賣得款入己花用。
嗣乙○○僅償還十
張股票之價額，尚欠一萬股股票。此項損害係因乙○○受雇執行職務不法侵害上訴人
之權益所致，利臺公司對乙○○之選任監督欠周，應與乙○○負連帶償還責任
等情，
爰依
民法第一百八十四條第一項、第一百八十八條第一項之規定，減縮請求被上訴人
應
連帶給付伊中信股票九千股之判決。又因中信於乙○○盜領股票後，
按年配發新股
，加發現金股利，以九千股計算，八十二年至八十四年可獲配新股四千零八十七股、
現金股利一萬一千五百五十二元（新臺幣、下同），爰於原審
擴張聲明，求為被上訴
人另應連帶給付伊中信股票四千零八十七股及
上開現金之判決。（上訴人原起訴請求
被上訴人連帶給付益壽航運股份有限公司股票（下稱益壽股票）及中信股票各一萬股
，第一審為上訴人全部敗訴之判決後，上訴人就全部提起上訴。嗣於更審前原審撤回
就益壽股票一萬股及中信股票四百五十九股部分之上訴。又更審前原審駁回上訴人請
求之中信股票五百四十一股部分，未據上訴人提起第三審上訴。）
被上訴人利台公司則以：上訴人與乙○○間因股票買賣所生之損害賠償債務，
彼等已
協議以金錢償還，更改為金錢借貸之債務關係，上訴人不得再請求給付股票及股利。
況乙○○提領上訴人之股票，係因上訴人私下將印章及集中保管存摺交與乙○○保管
之授權行為所致，並
非盜領，上訴人應負授權人之責任。又乙○○利用上訴人委託其
保管印章及集中保管存摺代辦交割之機會，提領上訴人股票之行為，非執行伊公司職
務之行為，伊不負僱用人之賠償責任。且伊選任、監督乙○○，並無過失，縱或有之
，上訴人對於損害之發生與擴大，亦與有
重大過失，伊之賠償責任應予減輕或
免除等
語，資為
抗辯。
原審以：查被上訴人乙○○為被上訴人利台公司僱用之助理營業員，襄助營業員為證
券買賣事務，上訴人將股票集中保管存摺及印鑑章，交與乙○○保管並委請其辦理股
票之交割，乙○○藉機領取中信及益壽股票，變賣得款花用，此為
兩造所不爭，乙○
○於侵吞股票事跡敗露後，曾與上訴人協議賠償事宜，雙方就中信股票損害部分，折
價為六十萬八千零二十五元，就益壽股票損害部分，折價為二十三萬八千三百三十九
元，合計八十四萬六千二百六十四元，由乙○○簽立借據，改以金錢
借貸關係，約定
於八十二年三月十九日以前清償，此有上訴人書寫之
申訴函
可稽。嗣乙○○陸續償還
現金，計廿六萬四千元，亦有上訴人與乙○○八十二年五月十六日共同書立之證明書
足憑，復為上訴人所
自認。因此，上訴人與乙○○就本件損害賠償，協議以借貸方式
、以現金償付，上訴人並受償二十六萬四千元，委可認定。上訴人否認以金錢賠償乙
節，尚難置信。按
債務人因清償債務而對於
債權人負擔新債務，若新
債務不履行時，
其舊債務仍不消滅，但「當事人另有意思表示」者，不在此限，此觀民法第三百二十
條規定至明。查上訴人因本件股票糾紛，曾於八十二年五月十一日，以
存證信函通知
利台公司，表明上訴人「於五月四日親自向貴公司遞送申訴狀，希望體察客戶受害實
情，……
本案肇事人乙○○已於上週償還二十六萬四千元，尚欠股款五十八萬二千三
百六十四元，希貴公司儘速協助解決。」等語；於八十三年元月上訴狀，亦表明：「
上訴人向被上訴人乙○○質問，其坦承盜賣股票，並書立字據，……願按新台幣八十
四萬六千三百六十四元計價賠償予上訴人……。」等語，一再強調上訴人與乙○○協
議以金錢賠償。而且乙○○於第一審法院八十二年訴字第二四五二號偽造文書案件，
亦坦承：「我與吳小姐（上訴人）協議，以現金方式償還」等情
無訛，表明雙方特別
約定以金錢賠償上訴人之損失。足見上訴人與乙○○確係約定以金錢賠償，不再以股
票償還，則依前開規定，其償還股票之舊債務消滅。上訴人
乃主張新債務不履行，原
償還股票之舊債務不消滅乙節，殊不足採。上訴人
聲請傳訊其配偶衛理青作證，核無
必要。再按利台公司為僱用人，內部無應負擔之部分，依民法第一百八十八條第三項
規定，其得向
受僱人乙○○行使
求償權。
苟乙○○所為金錢賠償協議，對利台公司不
生效力，因乙○○已清償二十六萬四千元，利台公司返還之股票為若干，如何折抵，
難以計算；
迨利台公司賠付股票後，其求償為現金或股票，將使糾紛再起；倘利台公
司求償者為股票，而於股票價值飈漲時，利台公司向乙○○求償價額必超過乙○○與
上訴人協議之賠償額，屆時兩造三方面應如何處理，殊難判斷。故為簡化關係，避免
循環追償之困擾，並
參酌最高法院七十三年台上字第二九六六號判決意旨，認為乙○
○與上訴人所為協議，對連帶債務人利台公司亦生效力。則上訴人對利台公司亦僅能
請求給付金錢，不得再請求給付股票及股息。因認上訴人仍請求被上訴人連帶返還
系
爭股票並擴張聲明請求給付歷年配發之新股票及股息，均為無理由，應予駁回。為原
審
心證之所由得，並敘明兩造其餘攻擊
防禦方法及證據資料，不逐一論究之理由。查
上訴人與被上訴人乙○○確係約定以金錢賠償，並由乙○○改立借據不再以股票償還
，既為原審合法認定之事實。足見該當事人間有以新債務消滅舊債務之意思，亦即為
債之更改。而連帶債務人之一人與
債權人所為債之更改，對於其他連帶債務人之效力
如何，於民法固無規定。
惟本件債之更改依其約定既有消滅舊債務之效力，核其性質
與同法第三百十九條所定
代物清償相近，應類推
適用同法第二百七十四條之規定，認
其效力及於其他連帶債務人。準此，上訴人與被上訴人乙○○所為債之更改，其效力
應及於被上訴人利台公司，亦即上訴人亦不得向被上訴人利台公司請求清償已消滅之
股票債務。原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並駁回其擴張之訴
，經核
於法尚無不合。上訴論旨仍執陳詞並以原判決贅述或於判決結果不生影響之其
他理由，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非
有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日