最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二一號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 陳平如
律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求
遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十五年三月二十五日台灣高等
法院高雄分院第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第八六號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○號土地為伊與訴外人陳瓏升
及屏東縣立東港中學共有，地上如第一審判決附圖⑴⑵⑸所示門牌號○○○鎮○○街
○○號之建物，則屬伊所有，為上訴人無權占用
等情，本於
所有權之作用，求為命上
訴人交還
系爭建物與伊之判決（被上訴人於起訴時，係請求上訴人拆除系爭附圖⑸部
分建物，並將土地返還伊及訴外人陳瓏升與屏東縣立東港中學，於原審則變更聲明請
求上訴人將系爭附圖⑸之建物交還與伊）。
上訴人則以：被上訴人原主張系爭建物為未辦保存登記之建物，並稱建號一二一建物
係坐落系爭建物東鄰之東港段三五地號土地上，
嗣又改稱建號一二一號建物即為系爭
附圖⑴⑵⑸所示之建物，前後所述不一，自無可採等語，資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張之事實，
業據提出買賣
所有權移轉契約書、建築改良物登記簿
謄本為證。上訴人對其占用系爭建物之事實，並不爭執，雖以
前揭情詞置辯，然查
上
開建號一二一號建物，坐落之基地原為東港段三六地號，
嗣經屏東縣東港地政事務所
於民國七十九年間辦理補測建檔時，因測繪有誤而更正為同段三五地號，嗣又因東港
鎮實施都市計劃再逕為分割出同段三六－一地號，上開一二一建號建物則位於逕為分
割後之三六－一地號，有屏東縣東港地政事務所八十四年八月五日八四屏港地二字第
五三四一號函在卷
足憑。而依屏東縣東港地政事務所八十年七月二十四日所繪製之複
丈成果圖與八十三年九月十二日補測該建物之測量成果圖所顯示，不僅建物面積相符
，即坐落基地亦確在東港段三六－一地號土地上，且其位置亦與第一審判決附圖⑴⑵
⑸所示建物位置相當。上訴人占用系爭建物，既無任何正當權源，自屬
無權占有，則
被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人交還系爭建物，為有理由，應予准許。因而
維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，並將原判決附圖⑸部分建
物，
諭示如被上訴人減縮之聲明。
查系爭如第一審判決附圖編號⑴⑵⑸所示房屋，於八十一年七月二十四日經東港地政
事務所複丈，其中編號⑴為二層樓房面積三六平方公尺，編號⑵為磚造一層面積五四
平方公尺，編號⑸為木造一層面積三○平方公尺，均坐落於東港段三六－一地號土地
內，而被上訴人主張其所有建號一二一號門牌號碼屏東縣○○鎮○○街○○號房屋，
依卷附建築改良物登記簿謄本之記載，自四十九年三月一日起，至七十九年七月二十
七日止坐落地號為東港段三六號，自七十九年七月二十七日起至八十三年八月二十九
日止坐落地號變更為同段三五地號，自八十三年八月二十九日起始變更基地地號為同
段三六－一地號（原審上更㈠字卷，第一六三頁），於八十一年七月二十四日複丈時
，該建號一二一號房屋既
尚非屬三六－一地號上之房屋，則系爭如第一審判決附圖編
號⑴⑵⑸號所示房屋是否即為被上訴人所指之建號一二一號房屋，已非無疑。次查東
港地政事務所八十三年九月十二日補測建號一二一號房屋，其第一層面積為六七點一
一平方公尺，附屬建物面積為五九點五○平方公尺（原審上更㈠字卷，第一七○頁）
，亦與系爭如第一審判決附圖編號⑴⑵⑸所示房屋面積不符。又該建號一二一號房屋
之結構為木磚造，附屬建物為磚木造（原審上更㈠字卷，第一七○頁），系爭如第一
審判決附圖編號⑴⑵⑸所示房屋之主體結構：⑴部分為二層樓房，⑵部分為磚造一層
，⑸部分為木造一層（一審卷，第八十六頁，原審上更㈠字卷，第一○三、一○四頁
），結構式樣與建築材料亦均不相符，原審未詳加調查審認，
遽認被上訴人所有之建
號一二一號房屋，即為系爭如第一審判決附圖編號⑴⑵⑸所示之房屋，而為上訴人敗
訴之判決，自嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日