最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二一○八號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月二十九日台灣高
等法院第二審判決（八十五年度家上字第一五八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊與上訴人於民國八十五年三月二十九日結婚，而上訴人自同年
四月二十一日即離家出走，不履行夫妻
同居義務等情，
爰求為命上訴人與伊履行同居
之判決。
上訴人則以：因受被上訴人之性虐待、毆打，及受被上訴人父母之嘲諷等
不堪同居之
虐待，且
兩造因個性不合已協議
離婚，
乃被上訴人拒不協同辦理登記，伊有不同居之
正當理由
云云，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：兩造於八十五年三月二
十九日結婚，夫妻關係仍存續中，此為兩造不爭之事實，並有
戶籍謄本在卷
可稽，
堪
信為實在。被上訴人主張上訴人於婚後翌月即離家出走，拒不履行夫妻同居義務，亦
為上訴人所
自認，並經證人呂學穎到庭證述明確，堪予採信。雖上訴人辯稱受有被上
訴人性虐待、毆打、及受被上訴人之父母嘲諷等不堪同居之虐待云云，並提出字據一
紙為證，
惟被上訴人否認有對上訴人性虐待、毆打、及其父母有嘲諷上訴人之情事，
且依上訴人所提出被上訴人書寫之字據記載：「4\15（指四月十五日）先早出晚歸、
喝酒、製造紛爭，讓家人反感，你趁機發彪（為飊之誤）和我起爭執，產生錯覺，漸
漸疏離，讓你有提出離婚的機會，我亦會馬上答應你即可」等語。由其全文意旨觀之
，無
非上訴人願以「早出晚歸、喝酒、製造紛爭，讓家人反感」之方法，使上訴人有
機會與被上訴人發生爭執而提議離婚，尚不足以證明被上訴人有虐待上訴人之情事，
復依被上訴人提出上訴人所寫致被上訴人弟妹「小芳」之字據記載：「……我無法心
平氣和，毫無事情般地看待這整件事，爸媽的好意只會讓我感到更加內疚，我還是無
法說服自己回去面對我自己的父母親……」等語。上訴人對該字條之真正不爭執，足
見被上訴人之父母係以「好意」對待上訴人，致使其感到「內疚」，而無使上訴人受
不堪同居虐待之情形。此外上訴人復未舉證證明有遭受被上訴人或其父母不堪同居虐
待之事實，上訴人所辯
不足採信。至兩造曾為離婚協議，雖為被上訴人所承認，然其
既未辦妥離婚登記，
婚姻關係仍然存在，上訴人即有與被上訴人同居之義務。從而被
上訴人請求上訴人履行同居應予准許等語，為其判斷之基礎。
惟查被上訴人所提出兩造之戶籍登記簿謄本，並無兩造曾為婚姻登記之記載（見一審
卷二十頁至二十二頁），原審竟據之認定兩造係於八十五年三月二十九日結婚，婚姻
關係尚存續中，不無認定事實與卷內訴訟資料矛盾之違法。且
按民事訴訟法第五百七
十四條第二項規定關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻、離婚或
夫妻同居之訴，於撤銷婚姻、離婚或拒絕同居之原因事實，不
適用之。兩造既未為結
婚之戶籍登記，則兩造間是否確有婚姻關係之存在，事實審法院自應行使闡明權命兩
造為適當之主張並調查
裁判。原審對之
未遑為適當之闡明並調查，遽以兩造對其婚姻
關係之存續不爭執，認定兩造為夫妻，並進而為上訴人敗訴之判決，自有未合。本件
事實尚欠明瞭，本院自無從為
法律上適用。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，
難
認無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 謝 正 勝
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十一 日
Ｔ