最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二一○九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
被
上訴 人 日昌兩合公司
法定
代理人 蔡崙山
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年十一月四日台灣高等法
院高雄分院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第七號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人於民國八十二年十月十八日僱工拆除其所有坐落高雄市○
○區○○街○○○號房屋時，因故意或過失行為，毀損伊相鄰共有之同街四十一號房
屋（下稱
系爭房屋），致無法使用。伊因而受有每月相當於租金新台幣（下同）一萬
五千元之損害，應由被上訴人負賠償責任
等情，
爰依
侵權行為之
法律關係，求為命被
上訴人自八十二年十月十八日起至八十七年十月十七日止，
按月給付伊一萬五千元之
判決。
被上訴人則以：伊於拆屋過程中，並未損壞上訴人相鄰房屋，系爭房屋原已老舊不
堪
使用，該屋無法使用與伊之拆屋行為無
因果關係。且
兩造於另案已成立訴訟上和解，
伊並依和解筆錄內容，修復系爭房屋，上訴人自不得再請求伊賠償其他損害等語，資
為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：上訴人主張系爭房屋
受損不能使用
乃因被上訴人拆除鄰屋造成等事實，既為被上訴人所否認，上訴人自應
就該屋之受損與被上訴人拆屋行為間具有相當因果關係負
舉證責任。查系爭房屋於被
上訴人拆除相鄰房屋後，依高雄市建築師公會八十五年六月三十日第0000000
號鑑定報告書、同年十月七日八五高建師鑑字第二八五號函
所載及
鑑定人王紀耕之證
詞，雖因未作補強，而造成一、二樓隔間壁發生裂痕，騎樓地上面橫樑裂開，屋壁鬆
脫等損壞，但系爭房屋建築於三十二年十月，使用年限已逾五十年，原已不合現行建
築技術規則結構之規範，足見系爭房屋於被上訴人拆除鄰屋造成其損害前，已不堪使
用，則該損壞縱經修復，自仍不能使用，是其不堪使用所造成之損害，即與被上訴人
之拆除鄰屋及未修復損害無相當因果關係。此外，上訴人提出之照片、
存證信函、
起
訴狀、告訴狀等件，亦均不能證明系爭房屋受損與被上訴人拆除鄰屋有相當因果關係
，自難為其有利之認定。從而，上訴人本於侵權行為之
法律關係，請求被上訴人賠償
按月以一萬五千元計算之損害金，即非有據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查
上開高雄市建築師公會鑑定報告書鑑定結果欄３記載：「鑑定
標的物一、二樓隔
間壁裂痕、騎樓地上面橫樑裂開、屋壁鬆脫等損壞，係因拆除明星街四十三、四十五
號後，未作補強工作，致使隔間因缺乏水平支撐力，而有向外移動之結構行為所造成
」等語（原審更㈠字卷外放證物），該公會八十五年十月七日八五高建師鑑字第二八
五號函並復稱：「建築物有其使用年限，但如經
適當之維護及結構補強，其使用期限
可以延長」
云云（同上卷一○八頁），鑑定人王紀耕亦於原審
結證稱：「系爭房屋已
不能使用，其原因為四十三號及四十五號之房子拆掉，及房屋老舊不符技術規則所造
成，但四十一號房子（系爭房屋）原來老舊情形，只要補強就可使用了」、「房子不
能使用之原因係因毗鄰房屋拆掉後受損未復及未補強，而致不能使用……」各等語（
同上卷二十六頁反面、二十七頁正面）。準此，則上訴人系爭房屋受有騎樓地上面橫
樑裂開等損壞而不能使用，似肇因於被上訴人拆除鄰屋而未作補強所致，
苟被上訴人
於拆除鄰屋前施加補強防範於先，或於拆除後即為補強之處置，以避免損害之發生或
擴大，似不致於造成上開不能使用之損害。果爾，能否因系爭房屋已逾使用年限即謂
該損害與被上訴人拆除鄰屋之行為無相當因果關係，非無疑問。乃原審
未遑詳為
勾稽
，遽以上開理由為上訴人敗訴之判決，自嫌速斷，且難昭折服。上訴論旨執以指摘原
判決不當，求予廢棄，
難謂無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 七 月 三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 謝 正 勝
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 七 月 十六 日