最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二一一號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年四月十五日台灣高等法
院台南分院第二審判決（八十四年度上字第五九六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○段○○○號田面積○‧三○一七公頃、同
段三九四號建面積○‧○二九三公頃、同段三九九之一號建面積○‧○六三六公頃三
筆土地（以下稱
系爭土地）係
兩造與他人所共有，
詎被上訴人竟未徵得共有人之同意
，擅自在其上興建房屋（以下稱系爭房屋）、圍牆
等情，求為命被上訴人拆除系爭房
屋圍牆，返還土地與伊及其他共有人之判決。
被上訴人則以：系爭土地之共有人就系爭土地已為分管之約定，共有人何憲一並將其
分管之土地及
地上物售與伊，伊興建系爭房屋係經上訴人同意。且被上訴人避而不談
其亦於系爭土地上興建房屋，故其請求伊拆除系爭房屋，殊與誠信法則有違，更屬權
利之濫用等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為如上訴人聲明之判決廢棄，改判
駁回其訴，無
非以：上訴人主張系
爭土地三筆為兩造與他人所共有，被上訴人在第一審判決附圖（以下稱附圖）所示系
爭三九三號土地上Ｂ部分○‧○○四八公頃建築圍牆，及Ｃ部分○‧○○九九公頃建
築房屋；系爭三九四號土地上Ｃ部分○‧○○一二公頃建築圍牆，及Ｄ部分○‧○○
三三公頃建築房屋；系爭三九九之一號土地上Ｃ部分○‧○○一四公頃建築圍牆，及
Ｄ部分○‧○○○八公頃建築房屋之事實，已據提出土地登記簿謄本、照片等件為證
，並經
勘驗現場，製有勘驗筆錄、略圖、及地政機關派員測量所繪製之複丈成果圖
可
按，且為兩造所不爭執，
堪信為真實。被上訴人抗辯兩造及長兄何憲一於六十三年間
訂立財產
鬮分證書，伊將該鬮分證書分配與伊之房屋及伊向何憲一購買之舊房屋全面
拆除後，在原址興建系爭房屋，伊未擴大占用土地之面積等情。而證人即兩造之長兄
何憲一證稱：「有大（寬）些，後面有一間是我分得的，三弟（被上訴人）要我賣給
他」、「一樣在那個厝段（位置）蓋的，前面有較寬些」等語，固
足證明被上訴人拆
除舊屋後所重建之系爭房屋確有增加寬度。被上訴人辯謂未增加，
並無可採。然上訴
人主張被上訴人將系爭房屋由舊屋原來之五‧四公尺寬度增加至十八公尺，未能舉證
以實其說，亦無可採。次查該鬮分證書雖與分證管契約有別，但上訴人既簽名於其上
，自應受其
拘束，即承認被上訴人有使用分得舊建物及其基地之權，亦即被上訴人得
將舊建物拆除重建，僅不得增加建築面積而已。又查兩造毗鄰而居，房屋門牌號碼相
同，被上訴人毗鄰建築系爭二樓房屋一棟，
期間非短，上訴人又未遠離住居地，應無
不知被上訴人建屋之理，此觀上訴人陳稱因被上訴人告其毀損，其始提起本件訴訟等
語，益證非虛。顯然上訴人早已默示同意被上訴人在系爭土地上建築房屋。退而言之
，被上訴人所建系爭房屋之面積較舊屋有所增加，亦為上訴人所明知，
參酌民法第七
百九十六條規定之法理，上訴人更不得請求被上訴人拆除系爭房屋。末查系爭土地之
其他共有人已同意被上訴人在系爭土地上建造系爭房屋，此有被上訴人提出之確認
分
管契約書一份可按，上訴人雖否認其真正，但參酌共有人無一人提出
異議或參與本件
訴訟以觀，應可認為該分管契約書為真正，自足推論被上訴人在系爭土地上建造系爭
房屋已徵得全體共有人之同意。
綜上所述，上訴人本於系爭土地共有人之身分請求被
上訴人拆屋還地，不應准許
云云，為其判斷之基礎。
第查私文書應由舉證人證其真正，為民事訴訟法第三百五十七條前段所明文規定，被
上訴人所提出之確認分管契約書之真正，已為上訴人在第一審所否認（見一審卷七○
頁），依法即應由被上訴人負舉證之責。
乃原審未責令被上訴人盡其舉證之責，亦未
訊問該契約書
所載立約人到庭作證，徒以參酌系爭土地之共有人無一人提出異議，或
參與本件訴訟以觀等情，臆測該契約書為真正，據為有利被上訴人之論斷，自與
舉證
責任分配之原則有違。次查原審依兩造與其兄何憲一共同訂立之財產鬮分書認被上訴
人得使用分得舊建物及其基地之權，被上訴人得將舊建物拆除重建，僅不得增加建築
面積等情，並憑證人何憲一之
證言，認定被上訴人拆除舊屋所建系爭房屋較之舊屋，
確實增加寬度。果係如此，則系爭房屋之面積已有所增加，關於增加部分所占用之土
地，如未得共有人全體之同意，即屬
無權占有；又原審雖認定兩造毗鄰而居，房屋門
牌號碼相同，上訴人未遠離住居地，應無不知上訴人建屋之理等情，然上訴人明知被
上訴人建造系爭房屋，默而不言，亦暫未採取
法律救濟途徑，尚無從認係默示同意之
意思表示。原審為相反之判斷，亦非妥當。末查民法第七百九十六條係就土地所有人
建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即時提出異議之法律上之效果所為
之規定，此屬
土地相鄰關係之範疇，
而非就土地之共有人於共有之土地上建築房屋之
事項所為之規定。本件訴訟，上訴人既係主張被上訴人於兩造及他人共有之系爭土地
上興建房屋，而為本件請求，自無民法第七百九十六條規定之
適用。乃原審謂參酌該
法條規定之法理，上訴人不得請求被上訴人拆除系爭房屋云云，尤屬未合。上訴論旨
指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十三 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十二 日
Ｌ