最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二三五號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 丙○○
乙○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十一日台灣高等法
院台南分院判決（八十四年度重訴字第七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：原審共同
被告詹龍欄，曾夥同原審共同被告陳錫源、訴外人侯明
德、綽號「老兄」之不詳姓名男子及上訴人，於民國八十年五月間，自國外走私槍械
子彈一批至台灣。
嗣詹龍欄因與被害人即伊之長子曾躍興為走私槍械分贜不均，並懷
疑曾躍興欲出賣以其為首之犯罪集團，引起內鬨，致詹龍欄心存不滿，醞釀殺機，即
與原審共同被告陳錫源、曾金輝及上訴人，決意殺人毀屍。先由詹龍欄於八十年七月
一日十時許，在高雄市誘出曾躍興後，即分擔實施「強押被害人至命案現場」、「殺
人」、「分屍裝入鐵桶」，並「以預備之汽油焚燒屍體」，致曾躍興死亡
等情，
爰依
侵權行為之
法律關係，求為命上訴人與詹龍欄、陳錫源、曾金輝連帶賠償被上訴人丙
○○新台幣（下同）一百零三萬零七百十八元；被上訴人乙○○八十萬零五百六十五
元，並各加付自八十四年八月十二日起之法定
遲延利息之判決（被上訴人超過
上開金
額之請求部分，經原審判決
駁回，未據聲明不服，已告確定）。
上訴人則以：伊並未參與殺人，不負
損害賠償責任等語，資為
抗辯。
原審命上訴人與原審共同被告曾金輝、陳錫源
連帶給付丙○○一百零三萬零七百十八
元，乙○○八十萬零五百六十五元及其法定遲延利息，無
非以：詹龍欄曾夥同上訴人
、陳錫源及訴外人侯明德、綽號「老兄」之不詳姓名男子，於八十年五月間，自國外
走私槍械子彈一批至台灣。嗣詹龍欄因與其手下即被上訴人之子曾躍興為走私槍械分
贜不均，及懷疑曾躍興欲出賣以其為首之犯罪集團而引起內鬨，致詹龍欄心存不滿，
而與上訴人、陳錫源、曾金輝及綽號「王仔」（真實姓名為張閔騫，已於八十三年一
月十二日死亡）等人共同謀議，先由詹龍欄駕車至高雄誘載曾躍興至甲○○位於嘉義
縣東石鄉掌潭村掌潭九－三二號住處，與曾金輝、張閔騫會合，再由詹龍欄、曾金輝
、張閔騫共同押曾躍興至曾金輝位於雲林縣○○鄉○○村○○路○○號之舊宅。上訴
人、陳錫源則負責購買汽油及鐵桶，在曾金輝舊宅附近，地理偏僻之同安農場，共同
將曾躍興殺害滅屍。詹龍欄因而依計劃於八十年六月三十日晚上，隻身至高雄市投宿
飯店，打電話與曾躍興聯絡，囑於次日至飯店見面。曾躍興依約於次日上午十時許至
飯店與詹龍欄會面，詹龍欄
乃佯邀一起至上訴人前開住處遊玩，約於當日下午一、二
時許抵達上訴人家，曾金輝、張閔騫亦依計劃陸續到達，同日下午五時許，詹龍欄即
以其
持有之制式手槍一支，與曾金輝、張閔騫共同將曾躍興押進詹龍欄所駕駛之小客
車，強載押至曾金輝之上開舊宅，由詹龍欄以電話告知上訴人、陳錫源二人準備汽油
五桶及鐵桶一個。陳錫源即於當晚八時許駕駛其所有之000－0000號自用小客
車，搭載上訴人，先到嘉義縣朴子市○○路○段○○○號龍興五金行購買盛裝汽油用
之三十公升裝塑膠桶三個，
旋至鄰近之中國石油股份有限公司朴子加油站加滿三桶汽
油後，駛往曾金輝之上開舊宅。途至四湖鄉參天宮對面之佳津小吃店內暫停休息，以
電話與詹龍欄連絡，經詹龍欄、曾金輝交代行駛路線，於同晚九時三十分許，由曾金
輝駕車前往雲林縣東勢鄉賜安宮廟前接應並帶至其舊宅。詹龍欄即指揮上訴人、陳錫
源、曾金輝三人將汽油塑膠桶移至詹龍欄之自用小客車後行李箱，又指使上訴人、陳
錫源二人駕車外出尋找可盛裝屍體之大鐵桶。上訴人、陳錫源二人於同晚十時許在雲
林縣○○鄉○○村○○路七七之三號處尋得鐵桶一個，載至鄰近同安路一一六號訴外
人楊森貴所經營之鐵工廠，請楊某焊割桶蓋後，載回曾金輝之舊宅。四人再共同將汽
油及鐵桶搬運到距曾金輝舊宅約二百公尺之同安農場，並將曾躍興押至該處，由詹龍
欄以手槍將曾躍興射殺後，再指揮上訴人、陳錫源、曾金輝、張閔騫四人以利刃，將
曾躍興之屍體分解，裝入鐵桶內焚燒。
翌日上午七時三十分為同安農場之技術員發現
，報警循線查獲之事實，經斟酌詹龍欄在刑事案件中前後供述之矛盾、並
參酌陳錫源
、曾金輝及訴外人黃嘉郎、黃彥維、王謝玉藟、楊森貴在刑事案件中之供證，
堪信
無
訛。詹龍欄、陳錫源經刑事法院分別判處無期徒刑及有期徒刑十三年，陳錫源部分並
已確定在案，有原法院八十四年度上重更㈠字第一九二號刑事判決影本在卷
可稽，曾
金輝部分亦經判決有罪確定在案，足見上訴人等四人確有參與殺害曾躍興並分解、焚
屍。被上訴人分別為曾躍興之父母，其請求上訴人等連帶賠償伊損害，自非無據。經
審酌其請求之金額項目，丙○○支付之殯葬費為二十八萬八千一百元，丙○○、乙○
○得請求上訴人賠償之
扶養費損失依序為十四萬二千六百十八元、二十萬零五百六十
五元，
精神慰撫金各為六十萬元。合計上訴人應與曾金輝、陳錫源連帶賠償丙○○一
百零三萬零七百十八元、乙○○八十萬零五百六十五元，並各加給法定遲延利息等詞
，為其判斷之基礎。
惟按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之
裁判時本不受其
拘束，民事法院
雖得依自由
心證，以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第二百
二十二條第二項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所
得心證之理由
，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理由
。本件原法院八十四年度上重更㈠字第一九二號刑事判決，係就詹龍欄、陳錫源殺人
部分為判決，原審全以該刑事判決認定之事實，為其判決之基礎，已有未當；復未說
明其斟酌調查刑事判決認定上訴人分擔實施「強押被害人至命案現場」、「殺人」、
「分屍裝入鐵桶」，並「以預備之汽油焚燒屍體」，致曾躍興死亡等事實結果所得心
證之理由，尤屬判決不備理由。上訴論旨，指摘原判決關於其不利部分為不當，求予
廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 四 日