最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二四三號
上 訴 人 丙○○
甲○○
被
上訴人 乙○○
丁○○
右
當事人間請求確認
抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十八日台
灣高等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第一七四號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十二年五月間因需錢使用，央請訴外人鄭朝枝代向內埔
農會，以上訴人丙○○所有坐落屏東縣○○鄉○○段二三八、四四○、六○○號、上
訴人甲○○所有○○○鄉○○段○○○○號土地四筆（下稱
系爭土地）辦理抵押借款
，並將土地
所有權狀及印鑑證明交與鄭朝枝。
詎鄭朝枝未向內埔農會借款，竟將
上開
土地所有權狀及印鑑證明交與其女何秋金，再由何秋金交與被上訴人，被上訴人以自
己名義向訴外人尤海及尤俊絜借款新台幣（下同）二百八十萬元，而以系爭土地設定
每筆各七十萬元之抵押權，
惟伊分文未得。
嗣經向地政事務所查閱土地登記簿謄本始
知上情，遂向尤海、尤俊絜查詢，尤海、尤俊絜於八十二年六月二十一日與伊同至潮
州鎮找被上訴人問明原委，被上訴人承認其所借之款項未交與伊，
乃書立
切結書表示
願於一星期內塗銷上開抵押權登記，詎被上訴人於八十三年二月間清償前述借款，竟
未辦理塗銷登記，反將該抵押權讓予其自己，復向台灣屏東地方法院
聲請拍賣抵押物
，經該法院
裁定准予拍賣在案。上開讓與對伊不生效力
等情，求為確認被上訴人對丙
○○所有系爭二三八號、四四○號、六○○號土地及甲○○所有系爭一二三一號土地
所取得二百八十萬元抵押
債權不存在，並命被上訴人塗銷該抵押權登記之判決。
被上訴人則以：丙○○為清償其積欠之二百三十五萬元債務，將其所有之土地所有權
狀及印鑑證明委由鄭朝枝向內埔農會貸款，因鄭朝枝只能貸得一百五十萬元，不符丙
○○所需，遂另委由何秋金向他人貸款。又甲○○親自將其土地所有權狀及印鑑證明
交付何秋金委其代為貸款。伊僅為本件貸款之介紹人，付款日因尤海見上訴人為原住
民，恐將來無法清償，乃要求伊為
保證人，並簽發二百八十萬元之
本票以為
擔保，由
代書李瑞永於
抵押權設定契約書記明原委，尤海將二百八十萬元之錢款交付何秋金之
女傭羅阿美，羅阿美再轉交何秋金，嗣上訴人向尤海表示未取得錢款，尤海要求伊於
一週內還款，伊未能給付，尤海即將伊交付之二百八十萬元本票持向台灣屏東地方法
院聲請
強制執行，伊本於保證人之地位清償上開債務後，依法取得該債權，尤海將抵
押權讓與伊，依
民法第七百四十九條及第二百九十五條之規定，屬法定之債之移轉，
毋待通知即生移轉之效力等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：查上訴人委託何秋金貸
款，何秋金向尤海、尤俊絜等人共借得二百八十萬元，並以系爭土地設定各七十萬元
之抵押權，尤海將錢款交與經辦之代書李瑞永，李瑞永清點後交付被上訴人，被上訴
人轉交何秋金之女傭羅阿美，羅阿美再轉交何秋金，並由被上訴人出具本票以供保證
，嗣上訴人以其委託何秋金貸款却未得分文為由，質問尤海，尤海乃携同上訴人至代
書李瑞永處，並會同被上訴人商議處理方式，被上訴人出具
切結書與尤海，答應一星
期內處理清楚，惟屆期被上訴人未履行其諾言，尤海乃聲請強制執行，被上訴人無奈
而代為清償本息，尤海得款後將切結書、本票等全部資料交與被上訴人，並通知上訴
人，被上訴人合法取得上開二百八十萬元之債權及抵押權。被上訴人代償二百八十萬
元，依民法第七百四十九條規定，就其清償限度內取得債權，乃屬法定之債權移轉，
從屬於該債權之抵押權亦應隨同移轉。從而上訴人訴請確認上開抵押權不存在，並
塗
銷抵押權登記，自
非有據等詞，為其判斷之基礎。
查原審於八十五年三月十二日
言詞辯論時，上訴人之
上訴聲明為，第一審判決廢棄，
引用八十三年四月二十七日
起訴狀所載（見原審卷第二○八頁正面）。又該起訴狀記
載之
訴之聲明為，確認被上訴人對丙○○所有系爭二三八、四四○、六○○號土地及
甲○○所有系爭一二三一號土地，於八十三年二月八日因讓與取得均為七十萬元
應有
部分各二分之一之抵押債權不存在（見第一審卷第三頁背面）。惟上訴人於上開言詞
辯論提出之言詞辯論狀記載上訴人之上訴聲明為，原判決廢棄；確認被上訴人對
丙○○所有系爭二三八、四四○、六六○（似為六○○之誤載）號及甲○○所有系爭
一二三一號土地所取得之二百八十萬元抵押債權不存在；被上訴人應塗銷上開抵押
權登記（見原審卷第二一○頁背面）。則上訴人之上訴聲明前後互歧，有欠明瞭，原
審審判長有依民事訴訟法第一百九十九條第二項規定行使闡明權之職責，其疏於行使
，原審遽以上訴人係請求確認上開抵押權不存在，並塗銷該抵押權登記，而為判決（
見原判決第一○頁第十二行、第十三行），其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之
判決，自屬違背
法令。次查上訴人於原審主張，依羅阿美出具之切結書，
可證二百八
十萬元借款於八十二年六月二十六日尚在羅阿美處或在被上訴人處，收受該錢款者並
非伊，亦非何秋金，且何秋金前於同月七日即遭收押禁見，焉能在該切結書之保證人
欄簽名
云云（見原審卷第八七頁正面、第二一二頁正、背面，並參見第一審卷第八○
頁、原審卷第三九頁切結書）。且證人李瑞永證稱，尤海將錢拿到事務所，伊清點後
，扣除一萬六千元利息，將錢交給被上訴人，被上訴人再轉交羅阿美收受云云（見第
一審卷第八七頁背面）。此與判斷尤海等所交付貸款之金額為若干，是否對上訴人發
生交付該款項之效力，所關頗切，原審
恝置不論，亦有判決不備理由之違法。末
按民
法第七百四十九條規定，保證人向
債權人為清償後，債權人對於主
債務人之債權，於
其清償之限度內，移轉與保證人。
惟查卷附抵押權設定契約書，並無被上訴人為上訴
人之保證人之記載（見第一審卷第八四頁）。倘被上訴人僅係簽發本票為上開借貸債
務之擔保，則被上訴人究係該借貸債務之保證人，抑係就債之履行有利害關係之
第三
人，亦待澄清，原審
遽認尤海等之債權，依
前揭民法之規定，已移轉由被上訴人取得
，
殊嫌率斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 五 日