最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二五六六號
上 訴 人 乙○○
甲○○
郭聰慧
郭美伶
共 同
訴訟
代理人 周耀門
律師
王伊忱律師
王恒正律師
被
上訴 人 中華民國
法定代理人 李登輝
訴訟代理人 陳 堯
複 代理 人 蘇麗澤
高慶福律師
參 加 人 中華電信股份有限公司臺灣南區電信
分公司
法定代理人 蘇麗澤
右
當事人間請求塗銷
地上權登記事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月二十三日
臺灣高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度重上字第一一六號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
查訴訟代理人應由自然人為之。
本件被上訴人委任中華電信股份有限公司為訴訟代理
人，由該公司委任其臺灣南區電信分公司（以下稱中華電信公司南區分公司）為複代
理人，再複委任高慶福律師為代理人，與之有違，
爰逕列各該受委任之公司或分公司
代表人為訴訟代理人；又中華電信公司南區分公司係民國八十五年七月一日自交通部
臺灣南區電信管理局（以下稱南區電信管理局）改制而來，有交通部電信總局函
可按
（見一審卷一四九頁）。南區電信管理局於改制前即已合法參加本件第一審訴訟程序
，改制後亦經以分公司名稱
承受訴訟程序為參加人，業經第一審判決載明，則除有其
他消滅事由發生，其參加人身分於本件訴訟確定終結前均不消滅，爰列載於當事人欄
，合先敍明。
次查上訴人主張：伊四人共有之坐落高雄市○○區○○段一小段一○五號土地，原為
已故郭四娘所有，
嗣移轉於其子即上訴人乙○○所有，乙○○再將其中
應有部分四分
之三移轉與其餘上訴人甲○○、郭聰慧、郭美伶所有，每人應有部分四分之一。該土
地於日據時期昭和十八年時，即由郭四娘出租與國際電氣通信株式會社建屋使用，台
灣光復後，該屋歸被上訴人所有，原由交通部臺灣郵電管理局管理，嗣改為交通部臺
灣電信管理局，後又改為南區電信管理局。自光復後，
系爭土地所有人先後與上述房
屋管理機關訂立土地租用契約書，且於三十九年間，依土地法第一百零二條規定，登
記被上訴人為系爭土地之地上權人。系爭土地之租用契約最後一次係於八十二年訂立
，其租用
期間已於八十二年十二月三十一日屆滿，未再續約，則其登記之地上權自當
隨之消滅，而應予塗銷
等情，求為命被上訴人將系爭地上權登記
予以塗銷之判決。
被上訴人則以：上訴人曾以同一理由，訴請其管理機關南區電信管理局塗銷系爭地上
權登記，經最高法院判決敗訴確定，該
確定判決之
既判力應及於伊，上訴人再行提起
本件訴訟，有違
一事不再理原則。且郭四娘所以設定未定期限之地上權與伊，係因系
爭土地未定期限出租與伊，自無因租賃期限屆滿而地上權消滅之情事可言。事實上，
系爭地上權設定之初並無地租之約定，
迨六十六年間，其管理機關應上訴人之要求，
始訂立土地
租賃契約，每年換約一次，
惟未依據此等土地租賃契約再辦理地上權登記
，僅具租賃之
債權契約效力而已，於此等租賃契約消滅時，系爭地上權無隨之消滅之
理等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴判決廢棄，改判
駁回其訴，係以：國有財產雖登記中華
民國為其權利人，但實際上係由其管理機關行使權利義務，是依最高法院五十一年台
上字第二六八○號判例意旨，關於國有財產之權利義務所生之訴訟，得由其管理機關
為原告或
被告。該管理機關既係代國家行使對國有財產之權利義務，而為訴訟之原告
或被告，則法院對該訴訟所為之判決，對登記權利人之中華民國亦當然發生效力。系
爭土地係登記被上訴人為地上權人，南區電信管理局為其管理機關，有土地登記簿謄
本可按。上訴人前以：南區電信管理局就系爭土地與伊成立之租賃關係，已於八十二
年十二月三十一日終止，系爭地上權應予塗銷為由，對南區電信管理局提起之塗銷地
上權登記訴訟，業經最高法院以八十四年度台上字第二○四三號判決上訴人敗訴確定
，
揆諸首揭說明，該確定判決對登記為權利人之被上訴人當然有其效力。茲上訴人復
以同一理由，對被上訴人提起本件塗銷系爭地上權登記之訴訟，顯然違反一事不再理
之原則，自不應准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查民事訴訟法第四百條第一項所謂
訴訟標的於確定之終局判決中經
裁判者，當事人
不得就該
法律關係，更行起訴，係指對訴訟標的為實體裁判者而言；若法院以程序上
之理由，如訴訟不備訴訟成立要件或當事人之
適格有所欠缺等等為原告敗訴之裁判，
並未就為訴訟標的之
法律關係予以裁判，則不具既判力。本件上訴人前對被上訴人之
管理機關南區電信管理局訴請塗銷系爭地上權登記，固經最高法院以八十四年度台上
字第二○四三號判決敗訴確定，惟其判決略謂：「系爭土地於三十九年間設定以中華
民國為地上權人之地上權登記，由被上訴人（按即南區電信管理局）任管理人，為
兩
造所不爭，且有土地登記簿謄本在卷
足稽。地上權人既為中華民國，上訴人即難以其
另與他人就系爭土地訂立之租賃契約租期屆滿為由，訴請
非地上權人之該他人塗銷地
上權」等語，係以南區電信管理局並非地上權人為其理由，並未就上訴人對地上權人
有無塗銷地上權登記
請求權為裁判，自不能認該確定判決對登記為地上權人之被上訴
人為有既判力。原審謂上訴人對被上訴人提起本件訴訟，有違一事不再理之原則
云云
，不無誤會。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 十五 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十七 日