最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第二五八三號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
訴訟
代理人 蘇顯騰
律師
被
上訴 人 石昇實業股份有限公司
法定代理人 劉朝日
右
當事人間請求塗銷土地
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十六年一月六
日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第二一六號），提起上訴，本
院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾
，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列
各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上
訴為不合法。末查原審斟酌調查證據之結果，以：上訴人為表兄弟，
系爭土地買賣總
價高達新台幣（下同）一千零十六萬八千元，
惟於民國八十三年十月十四日訂約後，
買方僅交付五十萬元定金，上訴人甲○○即移轉系爭土地所有權登記予上訴人乙○○
，又上訴人乙○○及證人林增南、何林玉蘭、何益、林坤賜等人，關於買賣價款
暨墊
付增值稅款之來源，及交付經過，或未能證明，或證述內容不相符合，且審核卷附林
增南存款帳卡，亦無同
期間提領各該相當款項之記載。再者，關於系爭土地之坐落位
置，經受命法官現場
履勘，命為指界，上訴人乙○○竟無法為正確之
指認，並與上訴
人甲○○之代理人何林玉蘭指界者不符，參以訂約至今，時逾多年，竟
迄未點交，系
爭土地現仍由上訴人何錦葵兄弟分管耕作，顯均違常情，因認系爭
買賣契約係出於
通
謀虛偽意思表示，應屬無效，
爰為上訴人敗訴之判決，核無違背法令之情形，至原判
決其他贅述之理由，無論當否，要與判決結果，不生影響，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 陳 國 禎
法官 許 澍 林
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 九 日