最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二五八四號
上 訴 人 甲○○
陳勝基
乙○○
謝精華
陳良泉
林金全
陳新松
被
上訴 人 丙○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十六年一月六日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第五二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，依民事訴訟法
第五十六條第一項第一款規定，上訴人甲○○
上訴之效力，及於同造之陳勝基、乙○
○、謝精華、陳良泉、林金全、陳新松，
爰將之併列為上訴人，合先敍明。
次查原審廢棄第一審判決，改判如原判決第二項所示，係以：
兩造共有坐落屏東縣○
○鄉○○段○○○號土地（下稱
系爭土地）北臨成功路，西臨勝利路，第一審判決附
圖留設為道路之「Ｉ」部分面積三三五‧五平方公尺，較原判決附圖㈠所示留設為道
路者之「Ａ」部分面積二一四‧七一平方公尺為多，使共有人可分得面積減少，不利
於全體。審酌該地現狀，及為使各共有人所分得之土地均面臨六公尺之道路，獲取相
同經濟利益及使用價值，雖其中部分共有人分得面積較應有面積略有增減，
惟上訴人
林金全、謝精華已同意訴外自行補償，其他共有人除上訴人甲○○、陳勝基外，餘均
同意
按該附圖㈠所示分割方法為分割，故以按該附圖㈠所示分割方法
予以分割為妥
適
等詞，為其判斷之基礎。
按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。查上訴
人甲○○於事實審一再主張附圖㈠所示Ｊ１、Ｊ２部分（即第一審判決附圖所示Ｉ部
分）係既成道路，早○○○鄉○○○設道路，加裝路燈，供公眾通行，應予維持，不
應分與共有人獨有建屋，阻礙通行等語，並提出現場照片為證（二審卷㈡一五五頁，
一審卷九五頁、九七頁、一二八頁、一二九頁）。攸關該Ｊ１、Ｊ２部分土地是否因
物之使用目的不能分割，原審
恝置不論，已有未合。次查依原判決所示分割方法，除
上訴人丙○○、甲○○、陳勝基外，其餘共有人分得部分均與其應有面積互有增減，
原審未依
民法第八百二十四條第三項規定命以金錢補償，亦有可議。上訴論旨，指摘
原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 八 月 二十一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 陳 國 禎
法官 許 澍 林
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 九 日