最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二六四號
上 訴 人 乙○○
甲○○
林信興
右 一 人
法定
代理人 蘇鳳珠
被
上訴 人 丙○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年五月十三日台灣高等
法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之上訴及命其負擔
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄
分院。
理 由
本件上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○○段第一四七之二○號面積○點○一八四公
頃土地（下稱
系爭土地）為
兩造所共有，各人
應有部分，上訴人乙○○為十分之一，
甲○○、林信興各為十分之二，被上訴人為二分之一。系爭土地並無因其使用目的而
有不能分割之情形，且對其分割方法
迄未能達成協議
等情。求為命分割之判決。
被上訴人則以：系爭土地係兩造分別
繼承自林翰薯、蘇誠，雖登記為共有，但事實上
林翰薯與蘇誠於民國五十四年間共同購得時，即約定全部歸蘇誠使用，而由蘇誠將購
自訴外人張德水之同段第一四七之三號土地交與林翰薯使用，達成土地互易之約定。
上訴人自不得請求分割等語。資為
抗辯。
原審維持第一審之分割方法，無
非以：查，上訴人主張之事實，
業據其提出土地登記
簿謄本為憑，且為被上訴人所不爭執，
堪信為真實。且
按共有物之分割，旨在消滅共
有關係。被上訴人所提出之協議書載：「前項承買部分之土地（指系爭土地）原則以
甲方（指蘇誠、林翰薯）等之名義，而其實全部為蘇誠使用，而蘇誠現使用之建地（
指同段第一四七之三號張德水名義土地部分）則依承買部分二分之一割讓給林翰薯抵
償交換使用」等語，充其量僅止於分管之約定，無礙本件分割之請求。況蘇誠始終並
未取得張德水就第一四七之三號土地
所有權應有部分之移轉登記，自無從為所有權之
互易。
是以被上訴人所辯，系爭土地已達成互易之約定，不得請求分割等語，即不足
採。兩造既不能以協議方式分割，上訴人訴請
裁判分割，於法
自無不合。復查，系爭
土地均由被上訴人及其兄弟使用中，其中如第一審判決附圖所示Ｆ、Ｇ部分，分別有
被上訴人之胞弟蘇文興及被上訴人建造二年之ＲＣ結構造二層樓房各一棟，Ｈ部分為
被上訴人之父於三十年前建造，現由被上訴人之胞弟蘇天生繼承使用之破舊一樓磚造
平房，業據
履勘現場，製有
勘驗筆錄為憑，且有複丈成果圖
可按。如依上訴人主張，
按兩造應有部分面積分配，被上訴人所建造約二年之ＲＣ結構造樓房勢將拆除，影響
經濟價值甚鉅，自有未宜。
爰審酌上情及上訴人表示願繼續保持共有，將如第一審判
決附圖所示Ｆ部分面積○點○○六六公頃、Ｇ部分面積○點○○六一公頃分歸被上訴
人取得，Ｈ部分面積○點○○五七公頃分歸上訴人取得，並按原應有部分比例保持共
有。復依此方法分配，被上訴人受分配之面積較其應有部分增加○點○○三五公頃，
上訴人則分別短少○點○○○七公頃、○點○○一四公頃及○點○○一四公頃。而系
爭土地之價格送經財團法人中華企業技術鑑定委員會鑑定結果，每坪為新台幣（下同
）四萬元，即每○點○○○一公頃為一萬二千一百元，有鑑定報告書
可稽。按此價格
計算，被上訴人應分別補償上訴人乙○○八萬四千七百元、甲○○及林信興各十六萬
九千四百元等詞。為其判斷之基礎。
按定共有物分割方法，固可由法院自由裁量，但須以方法
適當者為限，且就兩造當事
人利益與損害，詳加衡量，並說明得此
心證之理由，始為適法。查，蘇文興係被上訴
人之胞弟，並非共有人，原審於定分割方案時，亦加以審酌如第一審判決附圖Ｆ部分
之建物為蘇文興所有，而將該部分土地分歸被上訴人，致上訴人不能按其應有部分而
受分配，然原審就此未說明其所憑之依據；且系爭土地之四周狀況如何，兩造分得之
土地部分是否均有道路可資對外通行，原審亦
未遑詳加調查審認，均
難謂已對當事人
之利益與損害，詳加衡量，殊屬可議。上訴論旨，指摘原
判決違背法令，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十八 日