最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二七四九號
上 訴 人 王深全
許 碧
共 同
訴訟
代理人 黃佩韻
律師
被
上訴 人 台灣省台中農田水利會
法定代理人 賴平雄
訴訟代理人 楊盤江律師
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十一日台灣高等法
院台中分院第二審判決（八十三年度重上字第九八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人分別拆除
地上物交還土地予被上訴人，及各該
訴訟費用部分廢棄
，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判如被上訴人所聲明，係以：被
上訴人主張坐落台中縣○○鎮○○段○○○○○號土地（下稱
系爭土地）為伊所有，
其中如原判決附圖所示Ｍ、Ｊ及Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分，分別為上訴人許碧及王深全占
有，在其上建屋使用
等情，有土地登記簿謄本
可稽，且為上訴人所不爭執，並經第一
審及原審
履勘現場，函請台中縣大甲地政事務所鑑測
無訛，
堪信為真實。上訴人王深
全雖
抗辯：系爭土地原由被上訴人租予訴外人林健三建屋使用，
嗣林某將地上房屋售
予訴外人潘海濤，伊
非無權占有等語。
惟查訴外人林健三租地建屋後，將房屋連同基
地讓予潘某，房屋納稅名義人則變更為其夫即上訴人王深全，其情形與轉租無異，依
土地法第一百零三條第三款之規定，被上訴人原得終止租約，上訴人受讓該屋並使用
，自屬無權占有。其次上訴人許碧固抗辯：伊所居住房屋之基地原由訴外人魏林尾妹
向被上訴人承租，嗣轉讓承租權予訴外人鄭裕泉，鄭某再與訴外人葉玉柱等合建，分
得該房屋後，售予訴外人許林秀鑾借伊居住，伊對房屋無處分權等語。第查被上訴人
出租系爭土地予魏林尾妹，係供耕作使用，為耕地租佃，魏某不自任耕作，擅在耕地
上建屋，連同基地轉讓他人，依耕地三七五減租條例第十六條第二項之規定，原訂租
約無效，其受讓人自屬無權占有。又買受人許林秀鑾為上訴人許碧之妻，其向前手葉
玉柱買受房屋係在
民法親屬篇修正之前，上訴人許碧復未能舉證證明其與配偶許林秀
鑾間曾訂立夫妻財產制，及該房屋為其妻之特有財產，依當時有效
法律，房屋仍屬上
訴人許碧所有。上訴人上述抗辯均無足採。從而被上訴人本於
所有權之作用，請求上
訴人分別拆屋還地，自非無據等詞，為其判斷之基礎。
按租地建築房屋，除當事人有禁止轉讓房屋之特約外，應
推定出租人於立約時，即已
同意租賃權得隨建築物而移轉於他人。查如原判決附圖所示Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地
上之房屋，係訴外人林健三向被上訴人租用基地所興建，
嗣後再售予潘海濤，為原審
所認定。倘被上訴人當初與林某訂立基地租約時，並無禁止房屋轉讓之特約，租賃權
已隨房屋而移轉於潘海濤，雖潘海濤將房屋交由上訴人王深全使用，並將房屋納稅義
務人變更為王深全名義，但此與將基地轉租於他人之情形有別，原審認被上訴人得依
土地法第一百零三條第三款規定收回基地，
顯有未合。又上訴人王深全與訴外人潘海
濤係屬翁媳關係，並非夫妻（一審卷三六頁），其非系爭房屋之買受人，有無拆除系
爭房屋之事實上處分權，原審未予調查審認，亦嫌疏略。次查訴外人許林秀鑾與上訴
人許碧係屬母女，上訴人許碧於事實審亦一再抗辯：房屋係伊母許林秀鑾所有，非伊
所有，伊母向前手葉玉柱買受，借伊居住，伊就該建物無處分權能，被上訴人訴請伊
拆屋還地為無理由等語（一審卷一四○頁、五七頁反面、五八頁，二審卷一七八頁）
，並提出
不動產買賣契約為證（一審卷六五頁）。原審就上訴人許碧此項重要
防禦方
法，
未遑查明，率謂其與訴外人許林秀鑾為夫妻，許林秀鑾買受房屋係在民法親屬篇
修正之前，其所有權應由上訴人許碧取得，進而為上訴人許碧不利之判決，亦有可議
。上訴論旨，各自指摘原判決其敗訴部分不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 二十二 日
Ｑ