最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二七五四號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 丙○○
甲○○
右
當事人間請求返還
無權占有土地等事件，上訴人對於中華民國八十六年一月七日台
灣高等法院第二審判決（八十五年度上字第二○一七號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：坐落台北縣○○鎮○○○○段二二－四○、二二－四四地號土地及
該二二－四○號土地內如第一審判決附圖所示Ｂ部分面積○‧○二九四公頃地上建號
四號門牌台北縣○○鎮○○路○段○○○號建物為伊所有，被上訴人無權占用
上開房
地，並在如第一審判決附圖所示二二－四○號土地Ａ、Ｃ部分面積依序○‧○○七二
、○‧○一九五公頃及二二－四四號土地Ｂ、Ｃ部分面積依序○‧○○○五、○‧○
四三五公頃上搭蓋建物（下稱增建部分）
等情。依
民法第七百六十七條規定及
侵權行
為、
不當得利法則，求為命被上訴人將
系爭建號四號建物遷讓交還予伊；拆除系爭增
建部分建物；並將系爭土地全部交還予伊及加付損害金之判決。
被上訴人則以：被上訴人丙○○於六十九年間與上訴人及訴外人台灣振高有限公司（
下稱振高公司）成立合夥，共同經營烤漆業務，上訴人提供系爭房地予合夥使用，以
系爭房地之使用權為合夥財產，丙○○本於合夥關係占有使用系爭房地，並
非無權占
有。上訴人及振高公司
嗣於七十年間與丙○○訂立協議書，約定除上訴人欲變賣系爭
房地，並返還丙○○投資設備之金額，丙○○始有遷讓交還系爭房地之義務外，雙方
均應繼續合作經營。上訴人既尚未返還丙○○之投資設備資金，且合夥亦未清算終結
，上訴人自不得請求交還系爭房地。被上訴人甲○○為丙○○之隱名
合夥人，亦得占
有使用系爭房地等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴部分之判決，改判
駁回上訴人該部分之訴，係以：被
上訴人提出之七十年十一月十八日協議書（見第一審卷二○、二一頁），依其記載，
已明確表示上訴人係代理振高公司與丙○○訂立，另上訴人所擬投資合夥組織經營概
要及辦事細則（見第一審卷九一至九四頁）僅屬草稿，未經當事人簽認，尚
難認上訴
人為上開協議書之當事人，自不受其
拘束。
惟上訴人陳明伊於六十九年間向訴外人黃
楓購得系爭房地，因振高公司及丙○○均欲開烤漆工廠，認該地可設廠，振高公司
乃
與丙○○合夥成立烤漆廠，振高公司要求伊將系爭房地交與丙○○，伊始於六十九年
十一月二十日黃楓點交之同時，將系爭房地交與丙○○使用。丙○○陳稱當時合夥除
由雙方各以現金出資二分之一外，伊另以技術出資，對方則提供系爭房地。參以上開
協議書前言載明合夥雙方為各半投資，丙○○既另以技術為出資，則振高公司顯係以
系爭房地之使用權為出資，始符合各半出資均等之原則，且該協議書亦約定上訴人收
回土地時，須返還丙○○出資之金額，應認系爭房地係由上訴人提供振高公司出資而
與丙○○成立合夥。該合夥依上開協議書
所載僅暫時中止，並未終止而解散清算。上
訴人及振高公司雖於八十二年十二月十五日以郵局
存證信函終止對丙○○之
借貸關係
，惟上訴人與丙○○間並無任何
法律關係，振高公司係與丙○○成立合夥
而非借貸，
自無終止借貸關係可言。是丙○○占用系爭房地並非無權占有，亦不因上訴人與振高
公司不合法之終止借貸關係致成無權占有。甲○○為丙○○所經營三友塗裝行之隱名
合夥人，因協助丙○○經營而占有系爭房地，自亦非無權占有。從而上訴人依無權占
有之
法律關係，請求被上訴人
遷讓房屋及
拆屋還地併加付相當於租金之損害金，即非
正當，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按公司不得為他公司無限責任股東或合夥事業之合夥人，為公司法第十三條第一項前
段所明定，公司負責人如違反此項規定以公司名義與他人訂立
合夥契約，既不能認為
公司之行為，對於公司自不發生效力。原審認定上訴人係因振高公司與丙○○訂立合
夥契約，而提供系爭房地之使用權以為振高公司之合夥出資。果爾，該合夥契約既因
違反
前揭禁止規定，難認有效，系爭房地使用權即無從認係合夥財產，被上訴人自不
得基於該無效之合夥契約而主張其有權占用系爭房地。原審疏未注意及此，率以前開
理由，為不利於上訴人之判決，自屬可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 九 月 四 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 九 月 十七 日
：