最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第二八八號
上 訴 人 台灣汽車客運股份有限公司
法定
代理人 陳武雄
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年五月七日台灣高等法院
第二審更審判決（八十五年度訴更㈣字第二號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
上訴
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以違背
法令為理由者，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。是對於第二審判決上訴，非主張原
判決違背法令以為上訴理由，即屬
不應准許，自應認為不合法而駁回之，經本院二十六年鄂上字第二三六號著有判例。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷之
：上訴人台灣汽車客運股份有限公司所僱用之司機即上訴人甲○○駕駛該公司所有之
大客車有過失行為，致被上訴人受傷，兩耳已成殘廢，上訴人等應連帶賠償被上訴人
因喪失（減少）勞動能力所受之損害。
惟被上訴人之使用人王偉東「
與有過失」，認
以減輕上訴人等之賠償金額二分之一為
適當。是被上訴人原得請求上訴人等
連帶給付
之金額新台幣（下同）三百六十一萬八千四百十四元，其於一百八十萬九千二百零七
元本息範圍內，請求上訴人等連帶給付，自屬正當
等情，僅再為事實上之爭執，泛謂
甲○○無過失責任，被上訴人所受之傷害已痊癒，其使用人王偉東有過失責任
云云，
而未具體說明原審之論斷究竟違背何項法令條款。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第八十五條第二項，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十七 日