最高法院民事判決 八十六年度
台上字第二九六號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 乙○○
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年六月三日台灣高等法院
台中分院第二審判決（八十五年度上字第一四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：伊所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○號土地如第一審判決附圖
所示甲部分○點○○○三六公頃，遭上訴人無權占用建造二樓磚造房屋，屢經催討，
均置不理
等情，
爰依
所有權之作用，求為命上訴人拆屋還地之判決。
上訴人則以：伊所建房屋並未占用被上訴人之土地。雖地政事務所複丈結果，認伊之
房屋占用被上訴人之土地，
惟係民國七十年間地籍重測錯誤所致，縱認伊有越界建築
，亦
已歷時三十年，有
民法第七百六十九條之
適用，被上訴人不得請求伊拆屋還地等
語，資為
抗辯。
原審以：上訴人所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號土地，係於八十三年八月
間自同段七七四號
土地分割而來，在七十年地籍重測前編定為和美段三九七號，重測
前之面積為○點○二五三公頃，重測後之面積減為○點○二五二公頃，有土地登記簿
謄本
可按。查三九七號土地重測時經共有人王鴻業到場指界明確。又三九五－二一號
土地之界線亦經被上訴人會同上訴人指界明確，並協議以Ａ、Ｂ、Ｃ連線為界，有地
籍調查表、
切結書
可稽，自不容上訴人於事後再為爭執。且重測後上訴人之
上開土地
面積減少，上訴人未於公告
期間內提出
異議，重測業已確定，自應以重測結果為準。
又上訴人所有之七七四－三號土地自七七四號土地分割而來，而原七七四號土地與被
上訴人所有之七六九號土地之界線為直線，上訴人占用七六九號土地之位置在原七七
四號土地界線之外，不可能為原七七四號土地之一部分，上訴人所辯：伊未占用被上
訴人所有之七六九號土地
云云，要無足取。上訴人又不能證明為有權占有，則被上訴
人本於所有權之作用，請求上訴人拆屋還地，應予准許，因而維持第一審所為被上訴
人勝訴之判決。
按
土地所有權人於重新實施地籍測量時，如未於地政機關通知之限期內，自行設立界
標，並到場指界，自不受該地政機關逕行施測結果之
拘束，
尚非不得對於施測結果有
所爭執。查上訴人在事實審辯稱：地政機關重測時未通知伊就
兩造相鄰之七七四號及
七六九號土地指界云云。被上訴人亦稱：重測時，不知有無通知上訴人指界（見二審
卷一九頁）。倘上訴人並未到場指界，則其於重測後，即
非不得對施測結果有所爭執
。原審
未遑查明上訴人之主張是否屬實，
遽認重測業已確定，即不容上訴人於事後再
為爭執，尚有未合。次按上訴人又辯稱：伊於五十五年間建屋至今已三十年，
縱有越
界情事，依民法第七百六十九條規定得請求登記為所有人，被上訴人不得請求伊拆屋
還地云云（見二審卷二一至二二頁），攸關上訴人是否無權占用
系爭土地，自屬重要
之
防禦方法，原審未於判決理由項下說明其何以不足採取之意見，即為不利於上訴人
之認定，尤嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
Ｌ