最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三○四號
上 訴 人 甲 ○ ○
乙 ○ ○
共 同
訴訟
代理人 劉 德 福
律師
被
上訴 人 丙○○○即
蔡 德 中即
丁 ○ ○即
右
當事人間請求土地
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十日
台灣高等法院台南分院第二審更審判決（八十三年度重上更㈠字第五號），提起上訴
，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：伊父邱再添於民國三十八年間，向訴外人陳石松購買坐落台南縣○
○鄉○○段三三九之三號營產地之租用權，而遷居該地。六十一年間陸軍營產管理處
奉准將不
適用之營產地出售予現住人，因蔡聖宇（於
訴訟繫屬中死亡，由被上訴人
承
受訴訟）與被上訴人丙○○○結婚後，仍住娘家，當時具有現役軍人身分，邱再添為
享有售價八折之優待，
乃決定以蔡聖宇之名義承購，而由上訴人二人及丙○○○各取
得三分之一所有權。
旋由上訴人甲○○出資新台幣（下同）六萬元、上訴人乙○○出
一小部分，餘則由邱再添幫忙丙○○○湊足，而共同
予以買受，並於同年十一月二日
辦妥
所有權移轉登記，信託登記為蔡聖宇名義。
嗣邱再添於七十一年二月廿二日死亡
，
系爭土地於七十四年間，因一部分被征收為道路用地，而分割出三三九之十號面積
○‧○一八六公頃。至所剩餘之面積○‧○四三九公頃土地，伊自得終止信託關係，
請求返還信託物，並以訴狀
繕本之送達，為終止信託關係之意思表示
等情，求為命蔡
聖宇將系爭土地之
應有部分，分別辦理移轉登記與伊各三分之一之判決。
被上訴人則以：系爭土地係伊之被
繼承人蔡聖宇於服役
期間，利用公餘兼差行醫，賺
取外快，而出資所購，其與上訴人及邱金葉間並無信託關係存在。又縱信託契約關係
存在屬實，然依上訴人所主張，信託人係上訴人與丙○○○三人，則終止信託契約應
由其全體為意思表示，其僅由上訴人為之，
於法不合等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴；係以系爭土地係由邱再添所購
，暫以有軍人優待身分之婿蔡聖宇名義申購及登記，上訴人容有出資，充其量僅為幫
助出資之意，
堪認系爭
土地所有權人實為邱再添，而以蔡聖宇名義登記，信託契約成
立於邱再添與蔡聖宇之間，此信託關係於邱再添死亡後，應由上訴人及被上訴人邱金
葉共同繼承，依
民法第一千一百五十一條之規定，在
分割遺產之前，為其等
公同共有
，上訴人不得提起確認自己部分公同共有權存在或交還自己之訴，從而上訴人本於信
託物返還
請求權之
法律關係，請求被上訴人將系爭土地之應有部分，分別辦理移轉登
記與伊各三分之一，
即有未合，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人於原審主張：伊經法院行使闡明權後，主張系爭土地乃伊等出資買受（丙○
○○部分，係邱再添所
贈與），而信託登記蔡聖宇之名義。退步言，倘認此信託關係
存在於伊等被
繼承人邱再添與蔡聖宇間時，依民法第一條，第五百五十條之規定，
上
開信託契約亦因信託人邱再添死亡而消滅，由伊等及被上訴人邱金葉繼承。嗣因其中
部分土地於七十四年間被徵收取得補償費，已製作收支書面而為分配，當時即已分割
遺產，
未被徵收部分亦包括在內。伊亦得請求被上訴人辦理系爭土地應有部分各三分
之一之移轉登記等語（原審上字卷四六、四八頁，上更㈠卷㈠三六頁背面），攸關上
訴人得否為本件之請求，原審未詳加調查審認，遽為上訴人不利之判決，尚嫌速斷。
上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，
非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十五 日