最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三○八號
上 訴 人 丙○○
乙○○
洪河雄
被
上 訴人 甲○○
訴訟
代理人 邱步顯
律師
右
當事人間請求塗銷登記等事件，上訴人對於中華民國八十五年二月五日台灣高等法
院台南分院第二審判決（八十三年度上字第四六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人丙○○於民國七十八年八月十八日以新台幣（以下同）二
百六十萬元之價款，將其向訴外人富南建設有限公司（以下稱富南公司）所購坐落雲
林縣○○鎮○○段○○○○○號面積零點零零六八公頃及同段一二三三－十三地號面
積零點零一六八公頃
應有部分一六八分之二五土地，及其上建物門牌號碼雲林縣○○
鎮○○街○○○號三層樓房一棟，出售與伊，因該土地尚登記為原地主劉濯清名義，
且為該地主
債權人
聲請法院
假扣押中，雙方
乃約定
俟塗銷假扣押登記後再移轉登記與
伊，伊先交付定金一百六十萬元。
嗣丙○○片面
解除契約為伊所拒後，伊即於七十八
年十月二十三日向台灣雲林地方法院（以下稱雲林地院）起訴請求丙○○將建物之
所
有權移轉登記與伊，業獲勝訴判決確定。
詎丙○○嗣竟與上訴人乙○○就
上開土地通
謀為虛偽之買賣行為，並着由不知情之地主劉濯清逕將土地
所有權移轉登記與乙○○
，乙○○
旋再與上訴人洪河雄通謀為虛偽之買賣行為，將該土地所有權移轉登記與洪
河雄。乙○○將所有權移轉登記與洪河雄既為
通謀虛偽意思表示無效，乙○○對洪河
雄即得行使
民法第七百六十七條之物上
請求權，而竟怠於行使。又丙○○依據其與富
南公司間之
買賣契約指示劉濯清將
系爭土地移轉登記與乙○○，該移轉登記為有效，
惟因丙○○與乙○○間之虛偽買賣契約為無效，故丙○○對乙○○有
不當得利返還請
求權。伊自得依民法第二百四十二條之規定，輾轉代位乙○○請求洪河雄塗銷系爭土
地所有權移轉登記，回復為乙○○名義，再代位丙○○請求乙○○將系爭土地所有權
移轉登記與丙○○，並依民法第三百四十八條規定，請求丙○○將系爭土地所有權移
轉登記與伊
等情，求為命上訴人洪河雄塗銷系爭土地以買賣為原因之所有權移轉登記
後，上訴人乙○○將系爭土地所有權移轉登記與丙○○，丙○○再將系爭土地所有權
移轉登記與伊之判決。
上訴人則以：丙○○與被上訴人訂約時，系爭土地尚由法院假扣押中，應屬給付不能
，買賣契約無效。況丙○○因該買賣契約之意思表示內容錯誤，已以
存證信函撤銷該
買賣之意思表示，該買賣契約已因撤銷而
自始無效，被上訴人不得再為本件之請求等
語，資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張之事實，
業據提出土地登記簿謄本二份、雲林地院八十一年度
易字第一二五七號，原審法院八十二年上易字第四八一號刑事判決各一份、存證信函
影本二份、雲林地院
提存書影本一份、買賣合約書一份為證。上訴人雖以
前揭情詞置
辯，
惟查被上訴人與丙○○就系爭土地簽訂買賣契約時，系爭土地固為法院
查封中，
然雙方另約定，丙○○應除去該假扣押查封，依民法第二百四十六條第一項但書規定
，該買賣契約仍屬有效。次查丙○○以買賣價金低於市價為由，通知被上訴人撤銷買
賣之意思表示（原審誤繕為解約），被上訴人以存證信函
予以拒絕，自不發生撤銷契
約之效力，被上訴人領取丙○○提存之定金一百六十萬元，係為保留將來主張同時履
行抗辯之用，況丙○○曾訴請確認其與被上訴人之系爭買賣關係不存在，業受敗訴判
決確定。復查上訴人就系爭土地之移轉登記否認有通謀虛偽意思表示情事，惟並未舉
證予以證明。雖
彼等於另案偽造文書刑事案件審理中供稱：係爭房地係由丙○○與乙
○○共同出資購買
云云，惟查丙○○於另案所有權移轉登記事件中，始終未提及乙○
○曾共同出資購買，且就系爭房地與富南公司及被上訴人所訂契約，均由丙○○單獨
出面，
而非與乙○○共同為之，足見丙○○與乙○○就系爭土地之移轉登記係出於通
謀虛偽之意思表示。又上訴人洪河雄明知系爭土地上之建物已登記為他人所有，竟仍
以一百二十萬元之高價加以購買，益證其與乙○○間為通謀虛偽之買賣行為。況上訴
人所為虛偽登記行為觸犯刑法上偽造文書罪，業經刑事法院判處罪刑確定，有刑事判
決二份在卷
可憑，是上訴人否認有通謀虛偽意思表示云云，均無可取。末查系爭土地
之原所有權人劉濯清將土地出售富南公司，富南公司再出售丙○○，均未辦移轉登記
，嗣劉濯清依丙○○之指示，將該土地所有權直接移轉與乙○○，丙○○與乙○○間
雖為通謀虛偽之買賣行為，但在劉濯清與乙○○間既無通謀虛偽意思表示，其移轉之
物權行為應屬有效，惟乙○○嗣又移轉系爭土地所有權與洪河雄則為通謀虛偽意思表
示無效，是就系爭土地所有權移轉過程而言，丙○○對乙○○有不當得利返還請求權
，而乙○○對洪河雄有所有權人之物上請求權，因乙○○怠於行使其對洪河雄之權利
，丙○○得依民法第二百四十二條規定，代位乙○○行使，又丙○○亦怠於行使其對
乙○○之不當得利返還請求權及代位權，被上訴人為丙○○之
債權人，自亦得代位行
使其權利，再基於民法第三百四十八條規定，請求丙○○移轉系爭土地之所有權，因
而廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其上述聲明。
按刑事法院所為事實之認定，對於獨立民事訴訟之
裁判，並無當然之
拘束力，故民事
法院如以之為判決基礎，必須就斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所得
心證之理由
，記明於判決而後可。又
第三人主張表意人與
相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第
三人應負
舉證責任，本院四十八年台上字第二九號著有判例。原審以上訴人否認系爭
土地之移轉登記係出於通謀虛偽意思表示，未據其舉證予以證明，及上訴人所為虛偽
登記行為，觸犯刑法上偽造文書罪，業經刑事法院判刑確定，即認上訴人間就系爭土
地所為買賣行為係出於通謀虛偽意思表示而為上訴人不利之判斷，尚嫌率斷。次查上
訴人於原審抗辯：「乙○○之自劉濯清取得登記之物權行為既為有效，則又何負有交
還土地與丙○○之義務﹖倘謂取得登記之債權行為原因事實發生無效之事由，而須返
還，仍係對原給付者之劉濯清負返還義務，並無另負移轉登記與他人即丙○○之義務
。如謂物權行為與債權行為均為無效，則應將土地登記塗銷回復為劉濯清名義，尤無
移轉與丙○○之理由，被上訴人此不當得利返還部分之主張，亦非有理由」（原審卷
，第四十九頁），攸關被上訴人得否代位丙○○基於不當得利請求權，請求乙○○將
系爭土地所有權移轉登記與丙○○，原審
恝置不論，亦有判決不備理由之違法。上訴
論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日